Fracción Trotskista Cuarta Internacional

La mujer, el Estado y la Revolución, de Wendy Z. Goldman

IPS, Pan y Rosas, Agrupación de Mujeres — 2012-01-03T00:00:00Z

Prólogo

Abrir paso a las más profundas y verdaderas reformas

Por Andrea D'Atri

“Habría que considerar irremisiblemente perdidos a aquellos comunistas que imaginaran que se puede consumar una empresa de alcance histórico mundial, como la de establecer las bases de una economía socialista (sobre todo en un país de pequeños campesinos), sin errores, sin retrocesos, sin recomenzar de nuevo múltiples veces tareas inacabadas o mal ejecutadas. No están perdidos (y con mucha probabilidad no sucumbirán) los comunistas que no se dejen arrastrar por las ilusiones ni por el desánimo, y que conserven la fuerza y la flexibilidad necesaria para recomenzar desde cero y consagrarse a una de las tareas más difíciles.” Lenin, 1922

“Todo el que se inclina ante los hechos consumados es incapaz de preparar el porvenir.” Trotsky, 1936

Rusia –el eslabón más débil de la cadena de países imperialistas- llegó a la dictadura del proletariado, antes que los países avanzados. Reformas profundas que se prometían en las democracias más avanzadas de Occidente, se plasmaron en la nación más atrasada de Europa, empujándola violentamente a ocupar un puesto de vanguardia en la historia mundial. Pero su atraso económico y cultural, junto con la derrota del movimiento obrero de los países avanzados, eran fuerzas poderosas que se erigían entre el momento inicial de la revolución y el objetivo final del socialismo.

La dirección del Partido Bolchevique estaba convencida de que sólo una revolución triunfante en el seno de la moderna Europa impulsaría nuevamente las fuerzas agotadas del proletariado ruso y de su economía arrasada por el esfuerzo bélico, permitiendo elevar el nivel cultural de las masas que, durante siglos, se vieron atenazadas por el zarismo, la superstición y los patriarcas de la Iglesia Ortodoxa. “No cabe duda que la revolución socialista en Europa debe estallar y estallará. Todas nuestras esperanzas en la victoria definitiva del socialismo se fundan precisamente en esta seguridad y en esta previsión científica”, escribía Lenin, en enero de 1918. [1] Es cierto que, como señala Isaac Deutscher, “los bolcheviques hicieron su Revolución de Octubre de 1917 con la convicción de que lo que ellos habían iniciado era ‘el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de la libertad'. Vieron al orden burgués disolviéndose y a la sociedad clasista derrumbándose en todo el mundo, no sólo en Rusia.” [2] Pero el país exhausto por su participación en la guerra imperialista, tuvo que pasar por “una guerra civil franca y encarnizada” en la que “la vida económica se subordinó por completo a las necesidades del frente.” [3]

Entre 1918 y 1921, cuando el flamante estado obrero vivió el período conocido como “comunismo de guerra”, los esfuerzos se concentraron en la industria militar y en combatir el hambre que asolaba las ciudades: “una reglamentación del consumo en una fortaleza sitiada”, dirá Trotsky. [4] Mientras tanto, la revolución era derrotada en la avanzada Alemania y las fuerzas conservadoras del antiguo orden europeo recuperaban cierto equilibrio. En toda Rusia, la industria producía menos de una quinta parte de lo que había producido antes de la guerra imperialista; Moscú contaba con la mitad de población que antes de la contienda, Petrogrado con apenas un tercio. A principios de 1919, el proyecto de la reacción europea de rodear a la naciente república de los soviets se puede decir que había sido consumado: al oeste, asediaban el ejército alemán y la flota inglesa, los checoeslovacos y las tropas blancas comandadas por Kolchak; al norte, tropas inglesas, francesas, americanas y serbias; al sur, franceses, ingleses y el ejército blanco comandado por Denikin; al este, los japoneses y los jefes cosacos, antiguas cabezas de las fuerzas represivas imperiales.

En medio de esta situación, la expectativa de los dirigentes bolcheviques en la revolución alemana no era una mera ensoñación de líderes trasnochados: si el poder soviético se había sostenido en sus primeros meses, se lo debía al proletariado europeo, donde se destacaba la heroica clase obrera germana que –envuelta en el drama de la guerra imperialista y vestida con los uniformes de marineros y soldados- había derrocado al Reich. El destino de la revolución rusa, para Lenin y Trotsky, se encontraba atado indisolublemente a la resolución que, finalmente, tuviera esta monumental batalla de clases en uno de los países capitalistas más avanzados de la época. [5]

Y sin embargo, en medio de esta situación dramática que nublaba el horizonte de la Rusia soviética, haciéndole temer a los revolucionarios un casi seguro retroceso en las posiciones conquistadas, redoblaron la apuesta y el primer estado obrero de la historia se proveyó de una legislación particularmente vanguardista. “El régimen soviético no tenía aún un mes de existencia cuando publicó un decreto que el gobierno provisional no había sido capaz de elaborar a los ocho meses de estar en el poder: la ley del divorcio y más particularmente el divorcio por consentimiento mutuo. Casi al mismo tiempo el matrimonio civil reemplazó al religioso. (…). El fin de esta reforma, según uno de los principales legisladores de la época consistía en transformar una institución que ‘ha de dejar de ser una jaula donde los esposos tienen que vivir a la fuerza.'” [6]

El historiador Henri Chambre señala que la legislación soviética se sometía a dos principios fundamentales: “la emancipación de la mujer y la desaparición de la desigualdad de derechos entre el hijo natural y el hijo legítimo.” [7] Es la misma apreciación de Wendy Z. Goldman, que ya desde las primeras páginas de La mujer, el Estado y la Revolución indica que, “desde una perspectiva comparativa, el Código de 1918 se adelantaba notablemente a su época. No se ha promulgado ninguna legislación similar con respecto a la igualdad de género, el divorcio, la legitimidad y la propiedad ni en América ni en Europa. Sin embargo, a pesar de las innovaciones radicales del Código, los juristas señalaron rápidamente ‘que esta legislación no es socialista, sino legislación para la era transicional'. Ya que este Código preservaba el registro matrimonial, la pensión alimenticia, el subsidio de menores y otras disposiciones relacionadas con la necesidad persistente aunque transitoria de la unidad familiar. Como marxistas, los juristas estaban en la posición extraña de crear leyes que creían que pronto se convertirían en irrelevantes.”

No sólo la revolución, sino también la guerra mundial, la guerra civil, las sequías y las plagas habían trastocado de pies a cabeza a la vieja Rusia, agotando o liquidando las fuerzas de todas las clases sociales que habían luchado entre sí. El hambre se hizo endémica y esto debilitó y desmoralizó a la clase obrera. A ello se sumaba el sufrimiento provocado por el frío y la falta de combustible. Las epidemias se propagaban fácilmente: entre 1918 y 1919, un millón y medio de personas murió como consecuencia del tifus. Para fines de 1920, sólo las enfermedades, el hambre y las bajas temperaturas mataron a 7 millones y medio de rusos, cuando la guerra se había cobrado 4 millones de víctimas.

Millares de niñas y niños vagaban por las calles, en busca de un mendrugo de pan para sobrevivir. Eran los huérfanos de la guerra, de la revolución y de las hambrunas que constituyeron un fenómeno social de difícil resolución para el naciente estado obrero: el besprizornost', los niños de la calle, acostumbrados al pillaje y el vagabundeo, la vida dura y los rudos tratos de autoridades y funcionarios que, cuando se incentiva la economía agrícola, son enviados al campo. “En 1925, el educador T. E. Segalov aplicó el famoso comentario de Fourier a las mujeres y los niños. Escribió, ‘La forma en que una sociedad dada protege a la niñez refleja su nivel económico y cultural existente'. En la Unión Soviética de 1926, 19.000 niños sin hogar eran expulsados de los hogares financiados por el Estado y colocados en hogares campesinos extendidos para sembrar con un arado de madera ancestral y para cosechar con hoz y guadaña”, describe Goldman.

Y sin embargo, mientras las medidas extremas del flamante gobierno obrero no atinaban a dar con las mejores soluciones para semejante flagelo, en medio de la crisis económica, algunas de las innovaciones introducidas por ese mismo poder soviético preparaban una inmensa revolución pedagógica sin antecedentes: todos los ciudadanos que supieran leer y escribir fueron movilizados en un gigantesco plan de alfabetización; se publicaron colecciones populares de los clásicos para ser vendidos a precio de costo; se estableció la escolaridad mixta y se le dio, a la educación, un carácter politécnico y colectivo. Con una anticipación histórica visionaria, la revolución proletaria abolió los exámenes y decretó que las escuelas fueran regidas por un consejo del que formaban parte los trabajadores del establecimiento, los representantes de las organizaciones obreras locales y los estudiantes mayores de doce años. Bastaron pocos meses de poder obrero, para que se proclamara la gratuidad de la enseñanza universitaria. ¡Allí sí podría decirse que la imaginación estuvo en el poder!

Pero las revoluciones son algo muy real, que tiene que lidiar con las condiciones materiales existentes para transformarlo todo radicalmente. Y eso incluye contradicciones desgarrantes. En esas contradicciones violentas, la revolución se esforzaba por abrirse paso: libros baratos destinados a alfabetizar a millones, muchos de los cuales terminaban quemados para guarecer a sus destinatarios del frío, ante la escasez de combustible.

III

Para 1921, la economía del joven estado soviético estaba devastada. “No somos lo suficientemente civilizados para el socialismo”, había señalado Lenin, refiriéndose al atraso industrial, la baja población urbana y la preponderancia del campo en la economía del estado. Entonces propone impulsar la Nueva Política Económica (NEP), bajo la cual se restauraba la propiedad privada de la producción en algunos sectores agrícolas y se liberaban las restricciones comerciales con el extranjero: por medio de la introducción controlada de ciertos mecanismos del mercado, se buscaba revitalizar la economía que se encontraba en ruinas. Entretanto, el gobierno alemán reprimía brutalmente el levantamiento de los obreros encabezado por el Partido Comunista, debilitando las fuerzas revolucionarias en Europa y aumentando el aislamiento de la Rusia soviética.

Con la NEP, también hay que señalar que emergió una nueva e incipiente clase media, que aprovechó la ocasión en beneficio propio. En 1922, la cosecha alcanzó las tres cuartas partes de la producción normal anterior a la guerra; pero mientras los nepistas aumentaban su poder social y económico, la clase obrera industrial –principal protagonista de la revolución victoriosa- se veía diezmada: su vanguardia, politizada y valerosa, había sucumbido en la guerra civil, otros tantos habían asumido responsabilidades como funcionarios del naciente estado soviético, asimilándose al ambiente burocrático; miles de proletarios abandonaron las ciudades –durante las hambrunas- y regresaron al campo de donde eran originarios. La industria no tenía el mismo ritmo de recuperación que el campo: la industria pesada estaba paralizada y los niveles de producción de la industria ligera eran apenas un cuarto de los alcanzados en la preguerra.

No es difícil imaginar que, bajo estas circunstancias, también cambiara la composición social del Partido Bolchevique. “A principios de 1917 no tenía más de 23.000 miembros en toda Rusia. Durante la revolución la militancia se triplicó y cuadruplicó. En el período culminante de la guerra civil, en 1919, un cuarto de millón de personas habían ingresado en sus filas. Este crecimiento reflejaba la genuina atracción que el partido ejercía sobre la clase obrera. Entre 1919 y 1922, la militancia se triplicó una vez más, aumentando de 250.000 a 700.000 miembros. La mayor parte de este crecimiento, sin embargo, ya era espurio. Los oportunistas se volcaban en alud sobre el campo de los vencedores. El partido tenía que llenar innumerables puestos en el gobierno, la industria, los sindicatos, etc., y era ventajoso llenarlos con personas que aceptaran la disciplina partidaria. En esta masa de recién llegados, los bolcheviques auténticos quedaron reducidos a una pequeña minoría.” [8]

Todo esto iba aconteciendo mientras Lenin sufría su primer infarto cerebral en mayo de 1922, que lo alejó momentáneamente de las funciones al frente del Partido Bolchevique, hasta su segundo infarto, en diciembre, después del cual tuvo que retirarse de la actividad pública completamente. En ese mismo año, Stalin es nombrado secretario general del partido. Más tarde, después de un tercer ataque, Lenin perdió el habla, quedó postrado y murió el 21 de enero de 1924. Pero en estos últimos meses de vida, con sus fuerzas diezmadas por la enfermedad, Lenin libró su último combate por la restitución del monopolio del comercio exterior, abolido en 1922; contra la opresión de las nacionalidades y contra la burocracia que empezaba a roer la organización del Partido Bolchevique y el estado soviético. “Fuerzas colosales se habían puesto en movimiento: las del asedio imperialista, las de una burguesía agraria que resurgía una y otra vez, las de una burocracia capilar que iba insinuándose en todos los engranajes del aparato administrativo. No obstante, Lenin, hasta su último aliento, sigue apostando a favor de la consciencia de la vanguardia, (…). Cuando el propio partido se revela contaminado por el virus burocrático, Lenin no renuncia a su propósito. Se dirige a la vanguardia de la vanguardia, a lo que de sano pueda aún subsistir en la dirección del partido. (…). El año 1923 certifica el fin de la crisis revolucionaria que, a lo largo de cinco años, ha sacudido toda Europa. Hasta entonces, la joven revolución rusa ha resistido, aferrada a la esperanza de una revolución victoriosa en Alemania, sin la cual su propio futuro resultaba teóricamente impensable. El fracaso del Octubre alemán despeja el camino para el futuro ascenso del nazismo y constituye el preludio de la derrota de la Oposición de izquierdas en Rusia. La burocracia teoriza ese aislamiento duradero y se dispone a encerrar la revolución en las fronteras del ‘socialismo en un solo país'. Esa trayectoria contradice, sin lugar a dudas, toda la historia y la educación del partido. Pero, tras la guerra civil, ¿qué es lo que permanece todavía en pie del partido y de sus relaciones con las masas? La mitad del proletariado industrial se ha esfumado. (…). Enfrentado a las fuerzas desbocadas de la historia, desde su lecho, Lenin propone a Trotsky un pacto para jugar una última baza contra la burocracia.” [9] Pero la burocracia encontraba sus raíces en la derrota de la revolución internacional y el atraso social, económico y cultural de Rusia.

Para las mujeres, este período trajo un aumento del índice de desocupación y una visiblemente mayor cantidad de trabajadoras urbanas en situación de prostitución. Como se revela en la minuciosa investigación de Wendy Z. Goldman, el 86% de las mujeres en esta situación, para los años '20, eran obreras o cuentapropistas (modistas, artesanas). Eran las trabajadoras expulsadas de la producción, que veían reducirse los servicios gratuitos de guarderías y de hogares para madres solteras, empujadas a la prostitución por el hambre y la miseria reinantes.
Sin embargo, las dificultades no eran óbice para un pensamiento audaz de los dirigentes bolcheviques, que sobrevolaba por encima de los aprietos que imponía la realidad: “No cabe la más ligera duda de que, aun al nivel de nuestra economía actual, podríamos conceder un lugar mucho más importante a la crítica, a la iniciativa y a la razón. Ésa es precisamente una de las tareas de la época. Resulta más evidente aun que la transformación radical de la vida (la emancipación de la mujer de la esclavitud doméstica, la educación pública de los niños, la abolición del constreñimiento económico que pesa sobre el matrimonio, etc.) no avanzará sino a la par de la acumulación social y del predominio creciente de las fuerzas económicas socialistas sobre las del capitalismo”, señalaba Trotsky en 1923. Y más adelante insiste en el papel revolucionario de la creatividad colectiva para la transformación de las costumbres: “Cada forma nueva (…) debe ser consignada por la prensa y llevada a conocimiento público, a fin de estimular la imaginación y el interés de todos y dar el impulso necesario para próximas creaciones colectivas en lo referente a las nuevas costumbres. (…). No toda invención es exitosa, no todo proyecto es viable. ¿Qué importa? La elección adecuada llegará en el momento oportuno. La nueva vida adoptará las formas más acomodadas a su propio sentir. El resultado será una vida más rica, más amplia, más llena de color y armonía.” [10]

La vida privada era un objetivo de la revolución en curso, como si aquella otra consigna de que “lo personal es político”, levantada por las feministas de los años '70, se encontrara anticipada en las ideas que el bolchevismo tenía sobre la emancipación de las mujeres: “la primera tarea, la más profunda y urgente, es la de romper el silencio que rodea a los problemas de la vida cotidiana.” [11] ¡Qué lejanas estas palabras de las glorificaciones que, poco tiempo después, la burocracia gobernante hacía de sus propias concesiones a la ideología patriarcal pequeñoburguesa y de los brutales retrocesos que se daban en nombre del socialismo!

Como nadie, quizás, Trotsky tuvo que responder en numerosas ocasiones por qué había perdido “el poder”, siendo él –indudablemente-, el más destacado dirigente junto a Lenin, de la Revolución Rusa. Trotsky mismo responde en sus memorias que “cuando un revolucionario, que ha dirigido la conquista del poder empieza, llegado cierto momento, a perderlo –sea por vía ‘pacífica' o violentamente-, ello quiere decir, en realidad, que comienza a iniciarse la decadencia de las ideas y los sentimientos que animaran en una primera fase a los elementos dirigentes de la revolución o que desciende de nivel el impulso revolucionario de las masas o ambas cosas a la vez.” [12] La burocratización del partido y del estado se va acentuando y Trotsky lo sintetiza magistralmente, diciendo que “para muchos, la etapa actual, llamada a ser una etapa de transición, iba cobrando el valor de una estación de término. Se iba formando un nuevo tipo de hombre.” [13] La resistencia ante las exigencias revolucionarias fue transformándose, lentamente, en una campaña contra Trotsky que encabezaba la oposición al camino que emprendía la casta gobernante. Pero es obligado a renunciar a sus cargos en el estado obrero; más tarde, a abandonar los organismos de dirección del Partido Bolchevique y, finalmente, expulsado definitivamente del mismo. Aun así, Trotsky representaba la continuidad del leninismo y la experiencia viva de la revolución triunfante, por eso fue deportado a Alma Ata, en 1928, donde escribió La Revolución Permanente, discutiendo la “teoría” nacionalista de Stalin, de que era posible construir el socialismo en un solo país, gradual y evolutivamente. Un año más tarde era enviado al destierro que lo hizo recalar, primero en Turquía y, luego, en numerosos países europeos que se negaban a concederle una visa, hasta que finalmente encontró su última morada en un lejano y exótico México.

En tanto, en nombre del socialismo, paradójicamente, en la Unión Soviética se limitó el desarrollo de la socialización de los servicios tales como guarderías, lavaderos y comedores. La burocracia, para afirmarse en el poder del Estado, desenterró el viejo culto a la familia, ya que el nuevo régimen tenía la necesidad “de una jerarquía estable de las relaciones sociales, y de una juventud disciplinada por cuarenta millones de hogares que sirven de apoyo a la autoridad y el poder.” [14] Antes del décimo aniversario de la Revolución de Octubre, el régimen de Stalin reintroduce el matrimonio civil como la única unión legal frente al Estado. Más tarde –sosteniéndose también, entre otros fundamentos, en la moral pequeñoburguesa de las atrasadas masas campesinas- suprimirá la sección femenina del Comité Central del partido, penalizará la homosexualidad y criminalizará la prostitución. “La prohibición del aborto en junio de 1936 fue acompañada de una campaña para desacreditar y destruir las ideas libertarias que habían dado forma a la política social a lo largo de la década de 1920.”, señala Wendy Z. Goldman en el libro que aquí presentamos. Y agrega: “la doctrina de la ‘extinción', que en un momento había sido central para la comprensión socialista de la familia, el derecho y el Estado, fue repudiada.” La burocracia stalinista, que arrebató el poder de la clase trabajadora, enalteció las figuras del Gran Padre Stalin y la madre rusa heroica y sacrificada por el progreso patriótico; permitió que las esposas de los funcionarios pudieran ir en automóvil con chofer a los supermercados, mientras las trabajadoras tenían que hacer colas interminables por la escasez y el racionamiento. Y todo esto lo hacía al tiempo que sostenía que, con la conquista del poder del Estado, el socialismo ya estaba consumado en sus nueve décimas partes.

Pero la contrarrevolución impuesta por el régimen de Stalin no fue la continuidad inevitable del bolchevismo –como muchos enemigos de la revolución socialista lo quieren presentar-, sino su propia negación. Para ello necesitó liquidar a toda una generación mediante el destierro, su condena a campos de trabajo forzoso, los juicios fraguados y las ejecuciones sumarias. El Termidor que arrasa con las conquistas revolucionarias, al mismo tiempo instaura la pena de muerte a partir de los doce años, la autorización de la tortura y los masivos y arbitrarios fusilamientos –conocidos como los Juicios de Moscú- que acabaron con la generación de viejos bolcheviques y con todos los que se atrevieron a plantear su oposición al régimen.

No hay una continuidad entre los primeros decretos alborozados del naciente estado obrero de 1917 –cuando las leyes también se imaginaban tan transitorias y episódicas como el Estado mismo, como toda la sociedad revolucionada- y estas prescripciones solemnes del orden estatuido por la burocracia para el progreso creciente de la nación. En el medio, fueron necesarios muchas deportaciones, campos de trabajo forzoso, miles de torturados y presos, miles de asesinados. A la revolución, fue necesario oponerle una contrarrevolución para que finalmente se llegara una situación tal como la descripta por Wendy Z. Goldman en los últimos capítulos de este libro.

Los bolcheviques creían que instaurar la igualdad política entre hombres y mujeres era el problema más simple por resolver; pero que el logro de esta igualdad en la vida cotidiana era un problema infinitamente más arduo, ya que no dependía de decretos revolucionarios. Para eso era necesario un gran esfuerzo conciente de toda la masa del proletariado y presuponía la existencia de un poderoso deseo de cultura y progreso. ¿Cómo podía decirse, entonces, que el socialismo estaba casi consumado al tiempo que se prohibía el aborto y se hacía propaganda para que la mujer regresara al hogar y su mundo se redujera, nuevamente, al de las tareas domésticas? Trotsky lo denuncia sin ambages: “La Revolución de Octubre inscribió en su bandera la emancipación de la mujer y produjo la legislación más progresiva en la historia sobre el matrimonio y la familia. Esto no quiere decir, por supuesto, que quedara a punto inmediatamente una ‘vida feliz' para la mujer soviética. La verdadera emancipación de la mujer es inconcebible sin un aumento general de la economía y la cultura, sin la destrucción de la unidad económica familiar pequeñoburguesa, sin la introducción de la elaboración socializada de los alimentos, y sin educación. Mientras tanto, guiada por su instinto de conservación, la burocracia se ha sobresaltado por la ‘desintegración' de la familia. Empieza a cantar alabanzas a la cena y a la colada familiares, es decir, a la esclavitud doméstica de la mujer.” [15] En la misma línea, Wendy Z. Goldman sentencia que “aunque las condiciones materiales jugaron un rol crucial en socavar la visión de los años veinte, no fueron en última instancia, responsables por su desaparición. (…). La reversión ideológica de la década de 1930 fue esencialmente política, no de naturaleza económica ni material, y llevaba la impronta de la política stalinista en otras áreas. La ley de 1936 tenía sus raíces en las críticas populares y oficiales de la década de 1920, pero sus medios y sus fines constituían un marcado quiebre con las primeras corrientes del pensamiento, de hecho con una tradición de siglos de ideas y prácticas revolucionarias.”
Millones de seres humanos nacieron y crecieron bajo la idea de que ese engendro histórico del stalinismo, era sinónimo de socialismo. Las banderas revolucionarias quedaron manchadas, durante poco más de medio siglo, por los monstruosos crímenes de la burocracia termidoriana. Con ese telón de fondo, las ideas de la revolución y de la libertad parecieron andar por diversos caminos, incluso oponiéndose entre sí.
En ese mismo tiempo, las mujeres accedimos a todos los niveles de la educación pública, al derecho a ejercer todos los oficios, al control de nuestra sexualidad y de nuestras vidas. Sin embargo, es imperioso señalar que esos derechos contrastan duramente con la vida cotidiana de millones de mujeres, la mayoría, condenadas a trabajos precarios, a la desocupación y la sobreexplotación, a las enfermedades y muertes por las consecuencias del aborto clandestino, a ser vendidas e intercambiadas como meras mercancías por las redes internacionales de trata y explotación sexual, a vivir sin agua potable, ni electricidad y con tan sólo dos dólares al día.

Las reformas conseguidas hoy aquí por un puñado de mujeres, se escurren como agua entre los dedos, mañana, más allá. Las reformas permiten que algunas pocas ejerzan derechos que les son vedados a millones. O que esos derechos se puedan disfrutar por un corto tiempo, antes de que la próxima ofensiva del capital imponga recortes, restricciones, mutilaciones. Por eso, consideramos que este libro de Wendy Z. Goldman, no es un mero ejercicio de memoria histórica, sino una fuente en la que abrevar para preparar las batallas presentes y futuras por nuestra emancipación. Después de todo, como señala el marxista belga Marcel Liebman y queda evidenciado en esta magistral obra que hoy presentamos en castellano, “no fue la lucha por las reformas la que preparó y promovió la revolución, sino la revolución la que abrió paso a las más profundas y verdaderas reformas.” [16]

[1] Lenin, V.: “Para la historia de una paz infortunada”, Obras Completas, T. XXVI, Editorial Cartago, Bs. As., 1958.

[2] Deutscher, I.: Trotsky, el profeta desarmado, LOM Ediciones, Santiago de Chile, 2007.

[3] Trotsky, L.: La revolución traicionada, Claridad, Buenos Aires, 1938.

[4] Íd.

[5] En Berlín, en enero de 1918, se extienden las huelgas contra la carestía, por la paz y el levantamiento del estado de sitio, contra la militarización del trabajo, por el sufragio universal y la libertad de los presos políticos. En octubre, la flota alemana de Kiel se subleva y los cabecillas son fusilados, mientras el movimiento se extiende a las ciudades, logrando que el consejo de obreros y soldados libere a los presos políticos. En noviembre, se lanza la insurrección con la consigna de “Consejos de obreros y soldados”, que se extiende por todo el país. Se suceden los enfrentamientos callejeros, mientras el Partido Socialdemócrata Alemán (PSD) vacila y los socialdemócratas independientes encabezan el movimiento. El káiser Guillermo II abdica y el barón Max de Baden asume el nuevo gobierno republicano, al que se integra el PSD. Mientras se intenta institucionalizar la revolución, los obreros y soldados insurrectos llaman a una reunión central de los Consejos para conformar un gobierno revolucionario. Durante algunos meses, existe una dualidad de poderes, pero el aparato represivo y administrativo del Estado se mantiene intacto. Hacia fin de año, se funda el Partido Comunista (PC) y se prepara la segunda fase de la revolución. Los socialdemócratas independientes abandonan el gobierno y junto al PC convocan a la huelga general y la insurrección contra el gobierno socialdemócrata, que se desencadena el 5 de enero de 1919. Pero el gobierno inicia la represión, la insurrección es derrotada y los dirigentes revolucionarios Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht son asesinados. Sobre esta derrota del heroico proletariado alemán, el 12 de febrero se asienta la República de Weimar. Sin embargo, dos nuevos intentos revolucionarios –otra vez derrotados sangrientamente- se suceden en 1921 y 1923.

[6] Liebman, M.: La conquista del poder, Ed. Grijalbo, México DF, 1978.

[7] Citado por Marcel Liebman en op.cit.

[8] Deutscher, I.: op.cit.

[9] Prefacio de Daniel Bensaïd a la edición francesa de El último combate de Lenin, Moshe Lewin, 1978.

[10] Trotsky, L.: Problemas de la vida cotidiana, Antídoto, Bs. As., 2007.

[11] Íd.

[12] Trotsky, L.: Mi vida, Antídoto, Bs. As., 1996.

[13] Íd.

[14] Trotsky, L.: La Revolución Traicionada, op.cit.

[15] Trotsky, L.: “Twenty Years of Stalinist Degeneration”, en Fourth International, Vol. 6 N°.3, marzo de 1945. Publicado originalmente en The Bulletin of the Russian Opposition N° 66-67, mayo-junio de 1938.

[16] Liebman, M.: La Conquista del Poder, Editorial Grijalbo, México DF, 1978.

Los problemas de la guerra civil, de León Trotsky

IPS — 2011-08-19T06:46:25Z

IPS Karl Marx | 19 agosto, 2011 |
www.ips.org.ar

Hace 71 años León Trotsky, dirigente de la revolución rusa de 1917 junto a Lenin, era asesinado en México por un sicario enviado por Stalin. Su asesinato fue el punto culminante de una política de persecución, terror y muerte que la burocracia estalinista había lanzado sobre él y sus seguidores. Esta incluyó no sólo la muerte de sus cuatro hijos y el asesinato de varios de sus más íntimos colaboradores, sino el fusilamiento en masa de sus compañeros de lucha que heroicamente resistían al estalinismo en los campos de deportación y las prisiones de la Unión Soviética.
El asesinato de León Trotsky fue un frío cálculo político de Stalin, basado en la previsión de que la segunda guerra mundial engendraría nuevamente la revolución, tal como había ocurrido en la gran guerra con la revolución rusa en 1917. Trotsky encarnaba la experiencia viva de la revolución de octubre. El ensañamiento de Stalin en acabar con su vida se sostenía en el temor de que nuevos triunfos revolucionarios cuestionaran la dominación imperialista y con ello el dominio de la propia burocracia en la URSS.
Trotsky fue una personalidad revolucionaria extraordinaria. Junto con Lenin fue el más importante teórico y estratega marxista del siglo XX, y su continuador en la batalla por mantener viva la herencia revolucionaria de octubre ante el ascenso del estalinismo y del fascismo durante la década del '30; una década signada por la más grande crisis capitalista de la historia y el inicio de una nueva carnicería imperialista mundial.
La justeza del combate de Trotsky ha hecho que su figura sea la personificación de la continuidad revolucionaria de Marx y Engels, y de Lenin y la tradición revolucionaria del marxismo, y no ha hecho más que agrandarse con el paso del tiempo. Trotsky supo mantener la firmeza revolucionaria cuando otros flaqueaban, y aún en la situación más hostil murió convencido que el futuro comunista era el único destino progresivo al que podía aspirar la humanidad.
Hoy, ante la emergencia de la crisis capitalista más profunda desde los años '30, que muestra los límites de un periodo de triunfalismo burgués y el comienzo de un nuevo ciclo de la lucha de clases mundial, el legado de León Trotsky recobra más actualidad que nunca. Sólo esta herencia, que afrontó las duras pruebas del siglo XX, puede presentarse como el verdadero marxismo revolucionario de nuestros días.
Trotsky dedicó los últimos años de su vida a construir la Cuarta Internacional, el partido mundial de la revolución socialista. La crisis capitalista mundial y los acontecimientos de la lucha de clases que estamos viviendo en distintas partes del planeta, anticipan lo que vendrán, al mismo tiempo que muestran la validez de la perspectiva revolucionaria del trotskismo.
El PTS y la FT-CI luchamos por un programa y una estrategia internacionalista con el objetivo de construir partidos revolucionarios de la vanguardia obrera y juvenil en todo el mundo como parte de la lucha por reconstruir la Cuarta Internacional fundada por León Trotsky.

* * *

En su homenaje, publicamos la conferencia de León Trotsky Los problemas de la guerra civil, realizada el 29 de julio de 1924, en momentos en que la “troika” (Stalin, Zinoviev y Kamenev) comenzaba su ofensiva contra el “trotskismo”, como parte de la burocratización del Estado obrero. Esta conferencia muestra, conjuntamente con otros textos del año 1924, como el prefacio de Trotsky a los artículos de Engels conocidos como Notes sur la guerre (escrito en marzo- publicados por pimera vez en castellano en este sitio: http://www.ips.org.ar/?p=3096), y el texto Lecciones de Octubre (de septiembre, prólogo a su compilación de artículos de 1917), el interés crucial de Trotsky por los problemas del arte de la insurrección y la guerra civil, como parte de mantener viva la herencia revolucionaria de octubre de 1917 e instruir al partido y los obreros avanzados (contra los intentos de la troika de borrar este pasado) en esas lecciones.

Los problemas de la guerra civil, León Trotsky

29 de julio de 1924

Traducción de Gloria Pagés y Rossana Cortez. Tomado de la versión digital “Les problèmes de la guerre civile”, publicada en Marxist Internet Archives/français/Trotsky/Å'uvres. Primera publicación en ruso en Pravda N° 202 – 6-09-1924. En francés: folleto Ed. de L'Humanité, septiembre 1926. Las notas fueron preparadas para esta edición, salvo las que tengan aclaración en contrario. Existe otra versión de este artículo en Mandel, Ernest, Teoría y práctica de la revolución permanente (comp.), México D.F Siglo XXI, 1983.

Conferencias realizadas en la Sociedad de Ciencias Militares de Moscú, en julio de 1924

Es un hecho que hasta el momento nadie se haya preocupado por hacer un compendio de las enseñanzas que se desprenden de las experiencias de la guerra civil [1], tanto de la nuestra como la de otros países. Y, sin embargo, tanto práctica como ideológicamente, un trabajo de este tipo responde a una necesidad imperiosa. A lo largo de la historia de la humanidad, la guerra civil jugó un rol particular. Desde 1871 a 1914 los reformistas se imaginaban que, para Europa occidental, ese rol había concluido. Pero la guerra imperialista volvió a poner la guerra civil a la orden del día. Esto, lo sabemos y lo entendemos. Lo hemos incluido en nuestro programa. Sin embargo, carecemos casi por completo de una concepción científica de la guerra civil, de sus fases, de sus aspectos y de sus métodos. También notamos enormes lagunas en la simple descripción de acontecimientos que se sucedieron en ese terreno a lo largo de los últimos diez años. Recientemente, me pasó que tuve que remarcar que nosotros dedicamos mucho tiempo y esfuerzo al estudio de La Comuna de París, pero que descuidamos completamente la lucha del proletariado alemán, rico, sin embargo, en lo que respecta a experiencias de guerra civil, y que ignoramos casi completamente las lecciones de la insurrección búlgara de septiembre de 1932[2]. Pero lo más sorprendente es que parece que está bien que, desde hace tiempo, la experiencia de la Revolución de Octubre se haya relegado a los archivos. Y sin embargo, en la Revolución de Octubre, hay muchas cosas de las que podemos sacar provecho en relación a tácticas militares, ya que no hay duda de que la próxima guerra, a un nivel infinitamente mayor que hasta ahora, se combinará con diversas formas de la guerra civil.

La preparación y la experiencia de la insurrección búlgara de septiembre de 1923 ofrecen también un gran interés. Tenemos a nuestra disposición los medios necesarios, ya que gran cantidad de camaradas búlgaros, que fueron parte de la insurrección, viven ahora en Rusia, y podemos dedicarnos a un estudio serio de esos acontecimientos. Es fácil además hacerse una idea de conjunto. El país que fue el escenario de la insurrección no es más grande que una provincia rusa. Y la organización de las fuerzas combatientes, los agrupamientos políticos revisten allí un carácter gubernamental. Por otra parte, para los países donde predomina la población campesina (y son numerosos, especialmente todos los países de Oriente), la experiencia de la insurrección búlgara tiene una importancia capital.

¿Pero en qué consiste nuestra tarea? ¿En redactar un manual para conducir las operaciones revolucionarias, una teoría de la revolución, o bien un reglamento de la guerra civil? De todos modos, lo más importante de la obra que tenemos que realizar trata de la insurrección como fase suprema de la revolución. Hay que reunir y coordinar los datos de la experiencia de la guerra civil, analizar las condiciones en las que tuvo lugar, estudiar los errores cometidos, poner de relieve las operaciones mejor logradas, sacar las conclusiones necesarias. Una vez hecho esto, ¿qué enriqueceremos: la ciencia, es decir el conocimiento de las leyes de la evolución histórica, o bien el arte militar revolucionario, tomado como un conjunto de reglas sacadas de la experiencia? Desde mi punto de vista, enriqueceremos tanto a una como al otro. Pero, concretamente, sólo pensaremos en el arte militar revolucionario.

Componer una suerte de “reglamento de la guerra civil” es una tarea complicada. Para empezar, es necesario delinear las particularidades de las condiciones esenciales para la toma del poder por el proletariado. De este modo, permaneceremos todavía en el terreno de la política revolucionaria; ¿pero la insurrección, después de todo, no es la continuación de la política por otros medios? El análisis de las condiciones esenciales de la insurrección deberá estar adaptado a las diferentes clases de países. Por un lado, tenemos países donde el proletariado constituye la mayoría de la población y, por otro, países donde el proletariado es una ínfima minoría entre la población campesina. Entre esos dos polos, se encuentran países de un tipo intermedio. Entonces, tenemos que basarnos para nuestro estudio en tres tipos de países: industriales, agrarios e intermedios. De la misma manera, en el capítulo introductorio dedicado a los postulados y condiciones revolucionarios que son necesarios para la toma del poder, describiremos las particularidades de cada uno de estos países, desde el punto de vista de la guerra civil.

Nosotros consideramos la insurrección de dos maneras: primero, como una etapa determinada del proceso histórico, como una refracción de las leyes objetivas de la lucha de clases; luego, desde un punto de vista objetivo y práctico, es decir: de qué modo preparar y ejecutar la insurrección para asegurar el mayor éxito posible. La guerra nos ofrece, en ese sentido, una analogía impresionante, ya que es también, producto de ciertas condiciones históricas, el resultado de un conflicto de intereses. Al mismo tiempo, la guerra es un arte. La teoría de la guerra es un estudio de las fuerzas y los medios que se disponen, de su concentración y su modo de empleo para conseguir la victoria. Paralelamente, la insurrección es un arte. En un sentido estrictamente práctico, es decir acercándose en cierta medida a los reglamentos militares, se puede y se debe poner en pie una teoría de la insurrección.

Evidentemente, nos chocaremos al principio con todo tipo de malentendidos y críticas de quienes no dejarán de decir que la idea de escribir el reglamento de la insurrección, con más razón el de la guerra civil, es pura utopía burocrática. Es probable que digan incluso que queremos militarizar la historia, que el proceso revolucionario no se reglamenta, que, en cada país la revolución tiene sus particularidades, su originalidad, que en tiempos revolucionarios la situación se modifica a cada momento y que es una quimera querer fabricar bosquejos en serie para dirigir revoluciones o establecer, como un suboficial de cuartel, un montón de prescripciones intangibles e imponer la estricta observación de estas normas.

Ahora bien, si alguien pretendiera establecer algo así, sería totalmente ridículo. Pero, en el fondo, lo mismo puede decirse de nuestros reglamentos militares. Toda guerra se desarrolla en una situación y en condiciones que no se pueden prever de antemano. Sin embargo, sin el apoyo de los reglamentos que reúnen los datos de la experiencia militar, es pueril querer conducir un ejército, tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. El antiguo adagio: “No te agarres del reglamento como un ciego a la pared”, no minimiza de ningún modo la importancia de los reglamentos militares, como tampoco la dialéctica disminuye la importancia de la lógica formal o de las reglas de aritmética. Es indudable que, en la guerra civil, los elementos necesarios para el establecimiento de planes, para la organización, para las instrucciones a seguir, son infinitamente más excepcionales que en las guerras entre ejércitos “nacionales”. En la guerra civil, la política se mezcla con las acciones militares más estrechamente, más íntimamente que

en la guerra “nacional”. De este modo, sería en vano transpolar los mismos métodos de una esfera a otra. Pero no se deduce de esto que esté prohibido apoyarse en la experiencia adquirida para extraer métodos, procesos, indicaciones, directivas, sugerencias que tengan un significado preciso, y convertirlos en reglas generales capaces de estar en un reglamento de la guerra civil.

Desde luego, entre esas reglas, se mencionará la necesidad de subordinar estrictamente las acciones puramente militares a la línea política general, de tener en cuenta rigurosamente el conjunto de la situación y el estado de ánimo de las masas. En todos los casos, antes de tachar de utópica una obra de este tipo, es necesario decidir, luego de un profundo examen del tema, si existen reglas generales que condicionen o faciliten la victoria en períodos de guerra civil y en qué consisten. Solamente luego de un examen de este tipo se podrá definir dónde se terminan las indicaciones precisas, útiles, que disciplinan el trabajo a realizar y dónde comienza la fantasía burocrática.

Tratemos de abordar la revolución partiendo de este punto de vista. La fase suprema de la revolución es la insurrección, la que decide el poder. La insurrección siempre está precedida por un período de organización y de preparación sobre la base de una campaña política determinada. En reglas generales, el momento de la insurrección es breve, pero es un momento decisivo en el curso de la revolución. Si se logra la victoria, sigue un período que comprende la consolidación de la revolución por medio del aplastamiento de las últimas fuerzas enemigas, y la organización de un nuevo poder y de las fuerzas revolucionarias encargadas de la defensa de la revolución. En estas condiciones, el reglamento de la guerra civil deberá tener tres capítulos, al menos: la preparación de la insurrección, la insurrección y finalmente la consolidación de la victoria. Así, además de la introducción de principio de la que hablamos más arriba para caracterizar, bajo la forma abreviada de reglas generales o bajo la forma de directivas, de postulados y condiciones revolucionarias, nuestro reglamento de la guerra civil deberá contener tres capítulos que engloben en el orden de su sucesión las tres principales etapas de la guerra civil. Tal será la arquitectura estratégica de la obra.

El problema estratégico que tenemos que resolver consiste, precisamente, en combinar de forma lógica todas las fuerzas y medios revolucionarios con vistas a alcanzar el objetivo principal: la toma y la defensa del poder. Es evidente que cada aspecto de esta estrategia de la guerra civil plantea múltiples problemas tácticos particulares como la formación de milicias de fábrica, la organización de puestos de mando en las ciudades y en las vías férreas, y la preparación minuciosa de los medios para apoderarse de puntos vitales en las ciudades. Estos problemas tácticos emanarán en nuestro reglamento de la guerra civil, unos en el segundo capítulo referido a la insurrección, otros en el tercero que abarcará el período de la derrota del enemigo y la consolidación del poder revolucionario.

Si adoptamos un plan de trabajo de este tipo, tendremos la posibilidad de abordar nuestra obra desde varios aspectos a la vez. De este modo le encargaremos a un grupo de camaradas ciertas cuestiones tácticas referidas a la guerra civil. Otros grupos establecerán el plan general de la introducción de principio y así sucesivamente. Al mismo tiempo será necesario examinar, desde el ángulo de la guerra civil, el material histórico que hayamos reunido, ya que es evidente que nuestra intención no es forjar un reglamento que sea un simple producto de la razón, sino un reglamento inspirado en la experiencia, iluminado y enriquecido, por un lado por las teorías marxistas, y también por los datos de la ciencia militar.

Sabemos que los reglamentos militares sólo tratan de métodos, en otras palabras, no dan más que directivas generales sin basarlas en ejemplos precisos o en explicaciones detalladas. ¿Podemos adoptar el mismo método para enunciar el reglamento de la guerra civil? No es seguro. Es muy posible que estemos obligados a citar, a título ilustrativo, en el reglamento mismo o en un capítulo anexo, cierto número de hechos históricos o, al menos, referirnos a ellos. Esto quizás sea una excelente manera de evitar un exceso de esquematismo.

La insurrección y la definición del “momento”

¿De qué se trata? ¿De un reglamento de la guerra civil o de un reglamento de la insurrección? Finalmente, pienso que si se adopta el reglamento, se trata ante todo de un reglamento de la guerra civil.

Algunos camaradas, dicen, plantearon objeciones por este tema y daba la impresión de que confundían la guerra civil con la lucha de clases y la insurrección con la guerra civil. La verdad es que la guerra civil constituye una etapa determinada de la lucha de clases, cuando ésta, rompiendo los marcos de la legalidad, viene a ubicarse en el plano de un enfrentamiento público y en cierta medida físico, de las fuerzas enfrentadas. Concebida de este modo, la guerra civil abarca las insurrecciones espontáneas, determinadas por causas locales, las intervenciones sanguinarias de las hordas contrarrevolucionarias, la huelga general revolucionaria, la insurrección para la toma del poder y el período de liquidación de los intentos de levantamientos contrarrevolucionarios. Todo esto entra en el marco de la noción de la guerra civil, todo esto es más amplio que la insurrección, y al mismo tiempo, infinitamente más estrecho que la noción de la lucha de clases que transcurre a través de toda la historia de la Humanidad. Si hablamos de la insurrección como de una tarea a realizar, hay que encauzarla correctamente y no deformarla como ocurre a veces, confundiéndola con la revolución. Debemos liberar a los otros de esta confusión y empezar por desembarazarnos de ella nosotros mismos.

La insurrección plantea, en todo momento y lugar, una tarea precisa a realizar. Tras ese objetivo, nosotros repartimos los roles, confiamos a cada uno su misión, distribuimos las armas, elegimos el momento, golpeamos y tomamos el poder si… no nos aplastan antes. La insurrección debe hacerse según un plan concebido de antemano. Es una etapa determinada de la revolución. La toma del poder no detiene la guerra civil, no hace más que cambiarle el carácter. Así puede decirse que se trata más bien de un reglamento de la guerra civil y no solamente de un reglamento de la insurrección.

Ya hicimos alusión a los peligros del esquematismo. Veamos a la luz de un ejemplo en qué pueden consistir. Tuve la ocasión de observar una de las más peligrosas manifestaciones del esquematismo en la manera en que nuestros jóvenes oficiales del estado mayor abordan las cuestiones militares de la revolución. Si tomamos las tres etapas que distinguimos en la guerra civil, nos damos cuenta de que el trabajo militar del partido revolucionario reviste, en cada uno de los tres períodos, un carácter particular. En el período de la preparación revolucionaria nos chocaremos forzosamente con las fuerzas (policía, ejército) de la clase dominante. Las nueve décimas partes del trabajo militar del partido consisten, en ese momento, en disgregar el ejército enemigo, dislocarlo desde adentro, y solamente un décimo a concentrar y preparar las fuerzas revolucionarias. Va de suyo que las relaciones aritméticas que señalo deben tomarse arbitrariamente, pero, de todos modos, dan una idea de lo que debe ser realmente el trabajo militar clandestino del partido revolucionario. Cuanto más se acerca el momento de la insurrección, más debe intensificarse el trabajo para la formación de las organizaciones de combate. Entonces se puede tener miedo de cierto esquematismo peligroso. Es evidente que las formaciones de combate, con cuya ayuda el partido revolucionario se apresta a consumar la insurrección, no pueden tener una fisonomía muy nítida, con más razón no podrán corresponder a unidades militares como la brigada, la división o el cuerpo de ejército. Esto no exime a quienes tienen la tarea de dirigir la insurrección de hacer que en ellas haya orden y método. Pero el plan de la insurrección no se construye sobre una dirección centralizada de las tropas de la revolución, sino por el contrario, con la enorme iniciativa de cada destacamento al que se le haya asignado, con anticipación y con el máximo de precisión, la tarea que le incumbe. El insurgente combate, en líneas generales, observando los métodos de la “pequeña guerra”, es decir, por medio de los destacamentos de partisanos o semi partisanos, unidos mucho más por la disciplina política y por la clara conciencia de la unidad del objetivo a alcanzar que por cualquier disciplina jerárquica. Luego de la toma del poder, la situación se modifica completamente. La lucha de la revolución victoriosa por asegurar su defensa y su desarrollo se transforma enseguida en una lucha por la organización del aparato gubernamental centralizado. Los destacamentos de partisanos, cuya aparición en el momento de la lucha por la toma del poder es tan inevitable como necesaria, pueden ser, después de la conquista del poder, una causa de graves peligros, capaces de hacer tambalear el Estado revolucionario en formación. Entonces se debe proceder a la organización de un ejército rojo regular.

La determinación del momento de la insurrección está en estrecha relación con las medidas que acabamos de considerar. Va de suyo que no es cuestión de designar arbitrariamente, al margen de los acontecimientos, la fecha fija e irrevocable de la insurrección. Esto sería hacerse una idea demasiado simplista del carácter de la revolución y de su desarrollo. Los marxistas debemos saber y entender que no es suficiente desear la insurrección para que ésta se cumpla. Cuando las condiciones objetivas la hagan posible, hay que hacerla, ya que ella no se hace a sí misma. Y para esto el estado mayor revolucionario debe tener en mente el plan de la insurrección antes de declamarla. El plan de la insurrección dará una orientación de tiempo y lugar. Tendremos en cuenta del modo más minucioso todos los factores y elementos de la insurrección, los examinaremos rápidamente para determinar su dinamismo, para definir la distancia que la vanguardia revolucionaria deberá mantener entre ella y la clase obrera para no aislarse, y al mismo tiempo daremos el salto decisivo. La estipulación del momento de la insurrección es uno de los elementos necesarios de esta orientación. Será precisado de antemano, tan pronto como los preanuncios de la insurrección aparezcan claramente. Es cierto que el plazo elegido no será divulgado a todo el mundo, al contrario, lo ocultaremos lo más posible al enemigo, sin inducir a error al propio partido y a las masas que lo siguen. El trabajo del partido en todos los terrenos estará subordinado a los plazos de la insurrección y todo deberá ser en el día fijado. Si uno se equivoca en sus cálculos, el momento de la insurrección podrá ser aplazado aunque eso sea una eventualidad que conlleve siempre graves inconvenientes y muchos peligros.

Hay que reconocer que el plazo de la insurrección es considerado como algo insignificante por muchos comunistas occidentales que no se sacaron de encima todavía su manera fatalista y pasiva de abordar los principales problemas de la revolución. Rosa Luxemburgo[3] es en esto el ejemplo típico más expresivo y más talentoso. Psicológicamente lo comprendemos sin dificultad. Ella se había formado, por así decirlo, en la lucha contra el aparato burocrático de la socialdemocracia y de los sindicatos alemanes. Incansablemente, había demostrado que este aparato asfixiaba la iniciativa del proletariado. Ella sólo veía una salida a esto a través de un irresistible empuje de las masas para tirar abajo todas las barreras y las defensas edificadas por la burocracia socialdemócrata. La huelga general revolucionaria, que desbordaba todas las aristas de la sociedad burguesa, se había vuelto para Rosa Luxemburgo un sinónimo de revolución proletaria. Sin embargo, cualquiera sea su fuerza, la huelga general no resuelve el problema del poder, no hace más que ponerlo de relieve. Para tomar el poder hay que organizar la insurrección, apoyándose en la huelga general. Toda la evolución de Rosa Luxemburgo hace pensar que habría terminado por admitir esto. Pero cuando fue arrancada de la lucha, todavía no había dicho ni su última, ni su penúltima palabra. Sin embargo, recientemente en el Partido Comunista alemán todavía existía una corriente muy fuerte hacia el fatalismo revolucionario. La revolución se acerca, decían, provocará la insurrección y nos dará el poder. En cuanto al partido, su papel, en este momento, es hacer agitación revolucionaria y esperar los resultados. En tales condiciones, plantear categóricamente la cuestión del plazo de la insurrección, es sacar al partido de la pasividad y del fatalismo, es ponerlo frente a los principales problemas de la revolución, particularmente, ante la organización consciente de la insurrección para echar al enemigo del poder.

Por eso, la cuestión del momento de la insurrección debe ser tratada en el reglamento de la guerra civil. Así facilitaremos la preparación del partido para la insurrección o por lo menos la preparación de sus cuadros.

Hay que considerar que el paso más difícil que un partido comunista tendrá que dar será el pasaje del trabajo de preparación revolucionaria, forzosamente largo, a la lucha directa por la toma del poder. Esto no se hará sin provocar crisis, y crisis graves. La única manera de disminuir su alcance y de facilitar el agrupamiento de los elementos dirigentes más resueltos consiste en llevar a los cuadros del partido a meditar y a profundizar de antemano sobre las cuestiones que se deducen de la insurrección revolucionaria y esto tanto más concretamente cuando los acontecimientos estén más próximos. Desde este punto de vista, el estudio de la Revolución de Octubre tiene una importancia única para los partidos comunistas europeos. Desgraciadamente este estudio, por el momento, no se hace y no se hará hasta tanto no se den los medios. Nosotros mismos no hemos estudiado ni coordinado las enseñanzas de la Revolución de Octubre, y especialmente las enseñanzas militares revolucionarias que de ella se desprenden. Habrá que seguir paso a paso todas las etapas de la preparación revolucionaria que va de marzo a octubre, el modo en el que se desarrolló la insurrección de Octubre en algunos de los puntos más característicos, luego la lucha por la consolidación del poder.

¿A quiénes destinaremos el reglamento de la guerra civil? A los obreros, respondieron algunos camaradas, para que cada uno de ellos sepa cómo comportarse. Evidentemente no podríamos más que alegrarnos de que “todo” obrero sepa lo que le corresponde hacer. Pero eso es una manera de plantear la cuestión a una escala muy amplia, y por lo tanto utópica. De todos modos, no es por esta punta por donde debemos comenzar. Nuestro reglamento debe estar destinado, en primer lugar, a los cuadros del partido, a los jefes de la revolución. Naturalmente simplificaremos algunos capítulos, algunas cuestiones con la intención de dirigirnos a amplios sectores obreros, pero, ante todo, se destinará a los dirigentes.

Previamente debemos reunir nuestra propia experiencia y nuestras ideas, formularlas tan claramente como sea posible, verificarlas minuciosamente y, tanto como podamos, sistematizarlas. Antes de la guerra imperialista, ciertos escritores militares se quejaban de que las guerras se habían vuelto demasiado raras para la buena instrucción de los oficiales. Con no menos razón, podemos decir que la rareza de las revoluciones obstaculiza la educación de los revolucionarios. En este sentido, nuestra generación no tiene de qué quejarse. Nosotros tuvimos la oportunidad de hacer la revolución de 1905 y de vivir bastante como para ser parte dirigente a la revolución de 1917. Pero no hay necesidad de decir que la experiencia revolucionaria cotidiana se disipa rápidamente. ¡Y entonces hay nuevos problemas! ¿No estamos obligados hoy a discutir sobre cuestiones como la fabricación de la tela, la construcción de la fábrica eléctrica de Nolkoff y tantos otros problemas económicos en lugar del modo en que se lleva a cabo la insurrección? Pero aunque uno se tranquilice, esta última cuestión está lejos de estar perimida. Más de una vez la historia pedirá que se responda a eso.

¿En qué momento debemos comenzar?

La catástrofe alemana de 1923 llevó a la Internacional Comunista a ocuparse de los métodos de organización de la revolución y especialmente de la insurrección revolucionaria. En ese sentido, la definición del momento de la insurrección adquirió una importancia principal por el hecho de que resultó que esta cuestión es claramente una traba en la que se basan todos los problemas relativos a la organización de la revolución. La socialdemocracia adoptó, de cara a la revolución, la actitud que caracteriza a la burguesía liberal en su período de lucha por el poder contra el feudalismo monárquico. La burguesía liberal especula sobre la revolución, pero se cuida bien de asumir la responsabilidad sobre ella. En el momento propicio de la lucha, pone en la balanza su riqueza, su instrucción y los demás medios de influencia de su clase para apoderarse del poder. En 1918, la socialdemocracia alemana jugó un rol de ese tipo. En el fondo, ella constituye el aparato político que transmite a la burguesía el poder venido a menos de los Hohenzollern. Semejante política de especulación pasiva es completamente incompatible con el comunismo en la medida que se fije el objetivo de hacerse del poder en nombre del interés del proletariado.

La revolución proletaria es una revolución de enormes masas desorganizadas en su conjunto. El impulso ciego de las masas juega un rol considerable en el movimiento. La victoria sólo puede lograrse por un partido comunista que tenga como objetivo la toma del poder, que, con minucioso cuidado medite, conspire, reúna los medios para alcanzar el objetivo perseguido y que, apoyándose en la insurrección de masas, lleve adelante sus propósitos. Por su centralización, su resolución, su manera metódica de abordar la insurrección, el Partido Comunista le aporta al proletariado en la lucha por el poder las ventajas que la burguesía lleva en ella por el hecho mismo de su posición económica. En ese sentido, la cuestión del momento de la insurrección no es un simple detalle técnico, demuestra por el contrario de la manera más clara y más precisa en qué medida nos hemos preparado para abordar la insurrección con todas las reglas del arte militar.

Es evidente que, cuando se trata de fijar el momento de la insurrección, su cálculo no puede basarse en la experiencia puramente militar. Disponiendo de las fuerzas armadas suficientes, un Estado puede, según su conveniencia, declarar la guerra. Por otro lado, durante la guerra, es el alto mando quien decide la ofensiva después de haber considerado todos los elementos de la situación. Pero es siempre más fácil analizar una situación militar que una situación revolucionaria. El mando militar está en relación con unidades militares combatientes organizadas, cuya ligazón entre ellas fue cuidadosamente estudiada y combinada de antemano, gracias a lo cual el mando tiene, por así decirlo, sus ejércitos bajo su control. Es evidente que no podría ocurrir lo mismo durante la revolución. Las formaciones de combate no están separadas de las masas obreras, sólo pueden aumentar la violencia del choque que deben dar en contacto con el movimiento ofensivo de las masas. Desde entonces, le incumbe al mando revolucionario tomar el ritmo del movimiento para fijar con seguridad el momento en que debe efectuarse la ofensiva decisiva. Como se ve, la estipulación del plazo de la insurrección plantea un problema difícil. Puede hacerse mientras la situación esté tan clara que la dirección del partido no tenga ninguna duda sobre la oportunidad de la acción. Pero si esa apreciación de la situación se produce 24 horas antes del momento decisivo, la señal puede llegar demasiado tarde, en consecuencia, el partido, tomado por sorpresa, se ve en la imposibilidad de dirigir el movimiento, que, en ese caso, puede terminar en la derrota. De ahí la necesidad de prever, de antemano, tanto como sea posible, el momento decisivo o, en otros términos, fijar el término de la insurrección basándose en la marcha general del movimiento y en el conjunto de la situación del país.

Si por ejemplo, el término fijado cae dentro de un mes o dos, el Comité Central o la dirección del partido aprovecha ese plazo para poner al partido manos a la obra iniciándolo en todas las cuestiones que se planteen, por medio de una creciente propaganda, de una preparación y de una organización apropiadas, y de una elección juiciosa de los elementos más combativos para la ejecución de determinadas misiones. Demás está decir que un plazo que haya sido designado un mes, dos meses o con más razón tres o cuatro meses antes, no podría ser irrevocable, pero la táctica debe consistir en verificar a lo largo del plazo fijado si la elección del momento fue correcta. Veamos un ejemplo: los postulados políticos indispensables para el éxito de la insurrección residen en la desestabilización de la maquinaria gubernamental y en el apoyo que le da a la vanguardia revolucionaria la mayoría de los trabajadores de los principales centros y regiones del país.

Admitamos que las cosas todavía no han sucedido, pero que están próximas a ocurrir. Las fuerzas del partido revolucionario crecen rápidamente, pero es difícil constatar si detrás de él hay una mayoría suficiente de trabajadores. Entre tanto, al volverse cada vez más grave la situación, la cuestión de la insurrección se plantea rápidamente. ¿Qué debe hacer la dirección del partido? Puede, por ejemplo, razonar de la siguiente manera:

1.° A partir de que en el curso de las últimas semanas la influencia del partido ha crecido rápidamente, se puede considerar que en los principales centros del país la mayoría de los obreros está a punto de seguirnos. En esas condiciones, concentremos en esos puntos decisivos las mejores fuerzas del partido y calculemos que nos hará falta alrededor de un mes para ganar la mayoría.

2.° Desde el momento en que la mayoría de los principales centros del país están con nosotros, podemos llamar a los trabajadores a constituir soviets de diputados obreros, con la condición que se persiga la desorganización del aparato gubernamental. Calculemos que la constitución de Soviets en los principales centros y regiones del país exige aún dos semanas.

3.° Desde el momento en que, en las principales aglomeraciones y regiones del país, los soviets están organizándose bajo la dirección del partido, naturalmente resulta que se impone la convocatoria a un Congreso Nacional de Soviets. Pero antes de que se lleve a cabo, pueden transcurrir tres o cuatro semanas. Ahora bien, es evidente que en esa situación, el Congreso de los Soviets sólo puede, a menos que se exponga a la represión, dedicarse a la toma del poder. Dicho de otro modo, el poder de hecho debe estar en manos del proletariado en el momento de la reunión del Congreso. Así, el plazo que se asignará para preparar la insurrección es de dos a dos meses y medio. Este lapso de tiempo, que emana del análisis general de la situación política y su desarrollo ulterior, define el carácter y la velocidad que debe tener el trabajo militar revolucionario, teniendo en cuenta la desorganización del ejército burgués, la apropiación de la red ferroviaria, la formación y el armamento de los destacamentos obreros y así sucesivamente. Asignamos una tarea bien definida al comandante clandestino de la ciudad a conquistar: tomar las medidas necesarias durante las cuatro primeras semanas, poner a punto e intensificar los preparativos en el curso de las dos semanas siguientes de modo que, en los próximos quince días, todo esté listo para la acción. Así, por la realización de tareas de carácter limitado pero netamente definido, el trabajo militar revolucionario se ejecuta en los límites del plazo fijado. De esa manera evitaremos caer en el desorden y la pasividad que pueden ser fatales y obtendremos, en cambio, la fusión necesaria de los esfuerzos y más resolución entre todos los jefes del movimiento. En ese momento, el trabajo político debe ser llevado a fondo. La revolución sigue su curso lógico. Un mes después, ya nos hallamos en situación de verificar si el partido realmente consiguió ganar la mayoría de los obreros en los principales centros industriales del país. Esta comprobación puede hacerse a través de un referéndum, por una acción de los sindicatos, por manifestaciones en la calle, o por una combinación de todos estos medios.

Si tenemos la certeza de que la primera etapa que nos hemos trazado fue como lo habíamos previsto, se ratifica el plazo fijado para la insurrección. En cambio, si ocurre que sea cual fuera el crecimiento de nuestra influencia a lo largo del mes transcurrido, no siempre tenemos la mayoría de los obreros detrás de nosotros, es prudente suspender el momento de la insurrección. Al mismo tiempo, tendremos muchas ocasiones de verificar hasta qué punto la clase dirigente se volvió loca, hasta dónde está desmovilizado el ejército y debilitado el aparato. Por medio de estas constataciones, nos daremos cuenta de la naturaleza de las pérdidas que se hubieran podido producir en nuestro trabajo clandestino de preparación revolucionaria. La organización de los soviets será, por consiguiente, un medio eventual de verificación de la relación de fuerzas y, de ese modo, de establecer si las condiciones están listas para poner en marcha la insurrección. Evidentemente, no será posible, en todo tiempo y lugar, constituir los soviets antes de la insurrección. También hay que prever que los soviets puedan ser organizados sólo en el curso de la acción. Pero en todas partes en donde exista la posibilidad de organizarlos, bajo la dirección del Partido Comunista, antes de la caída del régimen burgués, aparecerán como el preludio de la insurrección cercana. Y el plazo será más fácil de fijar.

El Comité Central del partido verificará el trabajo de su organización militar, se dará cuenta de los resultados obtenidos en cada rama y, en la medida en que la situación política lo exija, dará el impulso necesario a ese trabajo. Es necesario prever que la organización militar, basada, no en el análisis general de la situación y en el informe de las fuerzas presentes, sino en la apreciación de los resultados que se hayan obtenido en el terreno de su acción preparatoria, siempre se considerará como insuficientemente preparada. Pero va de suyo que lo que decide en esos momentos es la apreciación de la situación y de la relación de fuerzas respectivas, particularmente de las fuerzas de choque del enemigo y de las nuestras. De esta manera, el plazo que se habrá fijado dos, tres o cuatro meses antes, podrá tener un efecto incomparable sobre la organización de la insurrección, incluso si nos vemos forzados más tarde a adelantarlo o retrasarlo algunos días.

Es evidente que el ejemplo anterior es puramente hipotético, pero es una excelente ilustración de la idea que debemos hacernos de la preparación de la insurrección. No se trata de jugar ciegamente con las fechas, sino de determinar el momento de la insurrección basándonos en la marcha misma de los acontecimientos, de verificar la precisión a lo largo de las etapas sucesivas del movimiento y de fijar el plazo al que todo el trabajo de preparación revolucionaria deberá estar subordinado.

Repito que, en este aspecto, se deben estudiar atentamente las enseñanzas de la Revolución de Octubre, la única revolución que, hasta el momento, el proletariado ha realizado victoriosamente. Hay que hacer, desde el punto de vista estratégico y táctico, un calendario de Octubre. Hay que exponer cómo se desarrolló la oleada de acontecimientos, cuáles fueron las repercusiones en el partido, en los Soviets, en el seno del Comité Central y en la organización militar del partido. ¿Cuál fue el sentido de las indecisiones que se produjeron en el partido? ¿Cuánto peso tuvieron en el conjunto de los acontecimientos? ¿Cuál fue el papel de la organización militar? Se trata de un trabajo de una importancia inapreciable. Dejarlo para después sería una falta imperdonable.

La calma antes de la tormenta

Hay una cuestión de considerable valor para entender el desarrollo de la guerra civil que, un modo u otro, deberá ser tratada en nuestro reglamento. Quien haya estado al corriente de las discusiones que siguieron a los acontecimientos de Alemania de 1923, seguramente reparó en la explicación que se dio de la derrota. “La causa principal de la derrota, dijeron, es que en el momento decisivo, el proletariado alemán no tenía espíritu combativo; las masas no querían combatir, la mejor prueba es que ellas no reaccionaron en absoluto frente a la ofensiva fascista; entonces, frente a esa actitud de las masas, ¿qué podía hacer el partido?” Tal fue la opinión de nuestros camaradas Brandler[4], Thalheimer[5] y otros. A primera vista, el argumento parece irrefutable. Sin embargo, el “momento decisivo” de 1923 no se dio de un día para el otro. Fue el resultado de todo el período precedente de luchas en las que la violencia iba agravándose constantemente. El año 1923 está marcado de cabo a rabo por las batallas que el proletariado tuvo que sostener. Ahora bien, ¿cómo es que en la víspera de su Octubre, la clase obrera alemana haya perdido su combatividad de repente? No se explica. Lo mismo que no podemos abstenernos de preguntarnos si es cierto que los obreros alemanes no hayan querido pelear. Esta cuestión nos remonta a nuestra propia experiencia de Octubre. Si se releen los periódicos previos a la Revolución de Octubre, aunque sea sólo los de nuestro partido, vemos que los camaradas que estaban en contra de la idea de la insurrección alegaban, precisamente, que las masas obreras rusas estaban poco dispuestas para la batalla. Hoy eso puede parecer apenas creíble, a pesar de ello, ese era el principal argumento que invocaban. De este modo, nos encontramos en una situación análoga: a lo largo de todo el año 1917, el proletariado ruso había estado combatiendo, sin embargo, cuando se planteó la cuestión de la toma del poder, se alzaron voces para afirmar que las masas obreras no querían pelear. Y efectivamente, en la víspera de Octubre el movimiento se enlenteció un poco. ¿Esto fue efecto del azar? ¿O más bien hay que ver allí cierta “ley” histórica? Para mí, no hay duda de que un fenómeno de este género debe tener ciertos principios generales. En la naturaleza, este fenómeno se denomina: la calma antes de la tormenta. Tiendo a creer que en el momento de la revolución se da ese mismo fenómeno. A lo largo de un período dado, la combatividad de las masas se acrecienta, toma las formas más diversas: huelgas, manifestaciones, choques con la policía. En ese momento, las masas empiezan a tomar conciencia de su fuerza. La creciente amplitud del movimiento es suficiente para darles una satisfacción política. Toda nueva manifestación, todo éxito en el plano político y económico aumenta su entusiasmo. Pero este período se agota rápido. La experiencia de las masas crece al mismo tiempo que se desarrolla su organización. En el campo opuesto, el enemigo muestra también que no está decidido a ceder su lugar en la pelea. Resulta de esto que el estado de ánimo revolucionario de las masas se hace más crítico, más profundo, más angustiante. Las masas buscan, sobre todo si hubo errores y se sufrieron reveses, una dirección segura, quieren tener la certeza de que combatirán y que se las sabrá conducir, y que en la batalla decisiva podrán contar con la victoria. Ahora bien, es el pasaje del optimismo casi ciego a una conciencia más clara de las dificultades que hay que vencer lo que engendra esta pausa revolucionaria que corresponde, en cierta medida, a una crisis en el estado de las masas. Con la condición que el resto de la situación esté lista, esta crisis sólo puede ser disipada por el partido político, y sobre todo por la impresión que dé de estar verdaderamente decidido a dirigir la insurrección. Entre tanto, la grandeza del objetivo a alcanzar (va más allá de la toma del poder) suscita vacilaciones inevitables hasta en el partido, especialmente, hasta en sus dirigentes medios, sobre los que se concentrará pronto la responsabilidad del movimiento. Así, el retraimiento de las masas frente a la batalla y las vacilaciones de la dirección son dos fenómenos que, aunque lejos de ser equivalentes, no son menos simultáneos. Es por eso que escuchamos decir que las masas no buscan la batalla, que su disposición es, por el contrario, más bien pasiva, y que en esas condiciones, incitarlas a la insurrección es ir a la aventura. Va de suyo que cuando ese estado de ánimo toma la delantera, la revolución sólo puede ser derrotada. Y después de la derrota, provocada por el propio partido, no hay nada que impida contarle a todo el mundo que la insurrección era imposible porque las masas no la querían. Esta cuestión debe ser examinada a fondo. Apoyándose en la experiencia adquirida, hay que aprender a captar el momento en el que el proletariado se diga a sí mismo: “No hay nada más que esperar de las huelgas, las manifestaciones y las otras protestas. Ahora hay que dar pelea. Estoy listo para eso, porque no hay otra salida a la situación, pero tratándose de una batalla hay que librarla con la ayuda de todas nuestras fuerzas y con una dirección segura…”. En ese momento la situación alcanza una gravedad extrema. Está en el más completo desequilibrio: una esfera en la punta de un cono. El menor choque puede hacerla caer a un lado o a otro. En Rusia, gracias a la firmeza y a la resolución de la dirección del partido, la esfera ha seguido la recta que llevaba a la victoria. En Alemania, la política del partido hizo derrapar la esfera en el sentido de la derrota.

La política y la acción militar

¿Qué carácter le daremos a nuestra obra? ¿Un carácter político o un carácter militar? La haremos partir del punto en que la política se convierte en una cuestión de acción militar, y la política se considerará bajo ese ángulo. A primera vista, esto puede parecer una contradicción, porque no es la política quien está al servicio de la insurrección sino la insurrección quien está al servicio de la política. En realidad, nada de esto se contradice. La insurrección en su conjunto sirve, evidentemente, a los objetivos principales de la política proletaria. Solamente cuando se desata la insurrección, la política del momento debe subordinársele totalmente.

La transición de la política a la acción militar y la conjunción de esas dos alternativas generalmente producen grandes dificultades. Todos sabemos que el punto de ligazón es siempre el más débil. Estamos reflejando un poco esto aquí mismo. Un camarada demostró, por un método inverso, cuán difícil es combinar la política y la acción militar. Otro camarada ha venido enseguida a empeorar el error de su antecesor. Si le creemos al primero de esos camaradas, Lenin habría cuestionado en 1918 la importancia del Ejército Rojo, con el pretexto de que nuestra salvación se derivaba de la lucha que enfrentaba a ambos imperialismos rivales. Según el segundo, habríamos jugado el “papel del tercer ladrón”, es decir nos hubiéramos aprovechado del conflicto que enfrentaba a los imperialismos. Ahora bien, jamás Lenin tuvo ni podrá tener ese lenguaje.

Es cierto que si, en el momento de la Revolución de Octubre nosotros hubiésemos estado relacionados con una Alemania victoriosa y si la paz se hubiera sellado, Alemania no se habría privado de aplastarnos aunque hubiéramos contado con un ejército de tres millones de hombres, porque ni en 1918 ni en 1919, habríamos podido encontrar las fuerzas capaces de medirse con los ejércitos alemanes triunfantes. En esas condiciones, la lucha entre los dos campos imperialistas fue nuestra principal barrera de protección. Pero en los marcos de esta lucha habríamos podido morir cien veces en 1918 si no hubiéramos tenido nuestro embrión de Ejército Rojo. ¿Es porque Inglaterra y Francia paralizaban a Alemania que se resolvió el problema de Kazan? Si nuestros soldados rojos no hubieran defendido a Kazan, si hubieran abierto la ruta de Moscú a los mercenarios del Ejército blanco, nos habrían cortado el cuello y tendrían razón. En ese momento habríamos tenido que jugar a hacer el papel del “tercer ladrón” … con el cuello cortado. Cuando Lenin decía: “Militantes que trabajan en el Ejército, no exageren su importancia; ustedes representan un factor dentro de la complejidad de fuerzas, pero ustedes no son ni nuestra única, ni tampoco nuestra fuerza principal; en realidad nos mantenemos gracias a la guerra europea, que paraliza a los dos imperialismos rivales”, se ubicaba desde el punto de vista político. Pero de esto no se deduce que cuestionaba “la importancia del Ejército Rojo”. Si aplicamos este método de razonamiento a los problemas internos de la revolución, llegaremos a conclusiones muy curiosas. Tomemos en particular la cuestión de la organización de las formaciones de combate. Un Partido Comunista, cuya existencia es más o menos ilegal le encarga a su organización militar clandestina que forme centurias. ¿Qué representan, en el fondo, algunas decenas de centurias así constituidas con relación al problema de la toma del poder? Si nos ubicamos desde el punto de vista social, histórico, la cuestión del poder se decide por la composición de la sociedad, por el rol del proletariado en la producción, por su madurez política, por el grado de desorganización del Estado burgués y así sucesivamente. En realidad, todos esos factores sólo tienen un último lugar, mientras que el resultado de la lucha directamente puede depender de la existencia de algunas de estas decenas de centurias. Las condiciones sociales y políticas favorables a la toma del poder son una oportunidad previa de éxito, pero no garantizan automáticamente la victoria, permiten llegar justo al punto donde la política da paso a la insurrección.

Una vez más, la guerra civil no es más que la prolongación violenta de de la lucha de clases. Con respecto a la insurrección, es la continuación de la política por otros medios. Es por eso que sólo podemos entenderla por sus métodos. No es posible medir la política según la vara de la guerra, como no es posible medir la guerra según la vara única de la política, aunque sea con relación al tiempo. Es esta una cuestión especial que debe ser tratada seriamente en nuestro futuro reglamento de la guerra civil. En el período de preparación revolucionaria, medimos el tiempo según la vara de la política, es decir, por años, meses, semanas. En el período de la insurrección, medimos el tiempo en horas y días. No es por nada que se dice que en tiempos de guerra un mes, a veces una sola jornada, cuenta como un año. En abril de 1917, Lenin decía: “Paciente, infatigablemente, explíquenle a los obreros…” y a fines de octubre no quedaba más tiempo para dar explicaciones a quienes todavía no hubieran comprendido; había que pasar a la ofensiva dirigiendo a quienes habían comprendido. En Octubre, la pérdida de una sola jornada hubiera podido reducir a la nada todo el trabajo de muchos meses, incluso de años de preparación revolucionaria.

Me acuerdo de un ejercicio de maniobra que le habíamos dado para realizar hace un tiempo a nuestra Academia Militar. Se trataba de decidir si debíamos evacuar enseguida la región de Bielostok, cuya posición se hacía insostenible, o si nos manteníamos allí con la esperanza de que Bielostok, centro obrero, se sublevara. Va de suyo que sólo se puede resolver seriamente una cuestión de esta naturaleza sobre la base de datos precisos y reales. La maniobra militar no dispone de esos datos porque, en ella, todo es convencional. Pero en principio, la controversia tiene su origen en dos medidas de tiempo relativas, una a la guerra, la otra a la política revolucionaria. Ahora bien, ¿cuál es la medida que, en iguales condiciones, gana la guerra? La de la guerra. En otras palabras, es dudoso que Bielostok se subleve en el lapso de algunos días e incluso, admitiendo que el sublevamiento esperado haya tenido lugar, queda por saber lo que haría el proletariado insurgente sin armas y sin preparación militar, mientras es muy posible que en dos o tres días, dos o tres divisiones fueran diezmadas permaneciendo en posiciones insostenibles a la espera de una insurrección que, hasta en caso de que se produjera, bien podría no modificar radicalmente la situación militar. Brest-Litovsk[6] nos da un ejemplo clásico de una correcta aplicación de las medidas de tiempo político y militar. Sabemos que la mayoría del Comité Central del partido comunista ruso, y yo entre otros, había tomado la decisión contra la minoría que encabezaba el compañero Lenin, de no firmar la paz, aunque correríamos el riesgo de ver a los alemanes pasar a la ofensiva. ¿Cuál era el sentido de esta decisión? Algunos camaradas esperaban utópicamente una guerra revolucionaria. Otros, entre los que estaba yo, juzgaban que había que tantear al obrero alemán para saber si se opondría al káiser en caso de que este último atacara a la revolución. ¿En qué consistía el error que cometimos? En el riesgo excesivo que corríamos. Para sacudir la apatía del obrero alemán se habrían necesitado semanas, incluso meses, mientras que en ese momento los ejércitos alemanes no necesitaban más que algunos días para avanzar hasta Dwinsk, Minsk y Moscú. La dimensión de la política revolucionaria es larga, mientras que la dimensión de la guerra es corta. Quien no se convenza de esta verdad luego de haber estudiado previamente, meditado y profundizado en la experiencia pasada, corre el riesgo de cometer un error tras otro, por el hecho de la conjunción de la política revolucionaria y de la acción militar, es decir, por lo que nos confiere mayor superioridad sobre el enemigo.

Necesidad de plantear los problemas de la guerra civil con la máxima claridad

Un camarada nos remitió nuevamente a la cuestión de saber qué tipo de reglamento tenemos que poner en pie: un reglamento de la insurrección o un reglamento de la guerra civil. No debemos, nos dijo ese camarada, apuntar muy lejos, sino nuestra tarea coincidirá, de modo general, con las tareas de la Internacional Comunista. Nada menos cierto. Y quien tiene ese lenguaje demuestra que confunde la guerra civil, en la acepción propia de este término, con la lucha de clases. Si tomamos a Alemania como materia de estudio, podemos, por ejemplo, empezar por examinar los acontecimientos de marzo de 1921. Luego sigue el largo período de reagrupamiento de fuerzas, bajo las consignas del frente único. Es evidente que ningún reglamento de guerra civil se ajusta a este período. A partir de enero de 1923 y de la ocupación del Ruhr, se da nuevamente una situación revolucionaria, que se agrava bruscamente en junio de 1923, cuando se desmorona la política de resistencia pasiva ejercida por la burguesía alemana y que hace estallar el aparato de Estado burgués. Este es un período que debemos estudiar minuciosamente, porque nos da, por un lado, un ejemplo clásico de manera en que se desarrolla y muere una situación revolucionaria, y por otro lado, un ejemplo no menos clásico de una revolución fallida.

En 1923, Alemania tuvo su guerra civil, pero la insurrección que debía coronarla no llegó. El resultado fue una situación revolucionaria, verdaderamente excepcional, irremediablemente comprometida y una burguesía conmocionada, aferrada nuevamente al poder. ¿Por qué? Porque en el momento propicio, la política no se continuó con los medios insurreccionales que lógicamente se imponían. Es evidente que la recomposición del régimen burgués que siguió en Alemania al aborto de la revolución proletaria tiene una estabilidad muy dudosa. Calmémonos, todavía tendremos, en un plazo más o menos largo, una nueva situación revolucionaria. Pero está claro que el mes de agosto de 1924 fue muy diferente al mes de agosto de 1923. Y si ignorábamos la experiencia que se desprende de estos acontecimientos, si no lo aprovechábamos para instruirnos, si íbamos pasivamente al encuentro de los errores como los que se han cometido, podríamos prever que la catástrofe alemana de 1923 se repitiera y el peligro que resultaría de eso sería inmenso para el movimiento obrero.

Por eso, en este terreno, menos que en otro, no podemos tolerar la deformación de nociones esenciales. Vimos a compañeros intentar objeciones de un escepticismo incoherente respecto al momento de la insurrección. Esos camaradas no hacen más que demostrar así que no saben plantear como marxistas la cuestión de la insurrección en el terreno del arte militar. Basados en su tesis, invocan como argumento que, en el embrollo de una situación extremadamente compleja y variable, es imposible atarse de antemano a una decisión anticipada. Pero, si debemos atenernos a esos lugares comunes, habrá que renunciar, por lo tanto, a los planes y a las fechas de las operaciones militares, ya que en la guerra sucede que la situación cambia bruscamente y de improviso. Un plan de operaciones militares no se realiza nunca en una proporción del 100%, hay que considerarse dichoso si, en el curso de su ejecución, se realiza en un 25%. Pero el jefe militar que se base en eso para negar de modo general la utilidad de un plan de campaña merecería simplemente que le pongamos el chaleco de fuerza. En todos los casos, recomiendo atenerse a este método como el más justo y lógico: para empezar, formulamos las reglas generales de muestro reglamento de la guerra civil y vemos a continuación qué podemos suprimir o reservar. Pero si comenzamos por las eliminaciones, las reservas, las desviaciones, las dudas, las vacilaciones, jamás llegaremos a conclusiones.

Un camarada ha cuestionado la observación que yo hice con respecto a la evolución de la organización militar del partido en el período de preparación revolucionaria, durante la insurrección y luego de la toma del poder. Según ese compañero, la existencia de destacamentos de partisanos no se debería tolerar, solamente se necesitarían formaciones militares regulares. Los destacamentos de partisanos, nos dijo, son organizaciones caóticas… Al escuchar sus palabras, yo estaba a punto de desesperarme. En efecto, ¿con qué rima esta detestable arrogancia doctrinaria? Si los destacamentos de partisanos son organizaciones caóticas, hay que reconocer entonces que desde ese punto de vista puramente formal, la revolución es también un caos. Ahora bien, en el primer período de la revolución, estamos totalmente obligados a apoyarnos exclusivamente en destacamentos de este tipo. Se nos objeta que esos destacamentos deben estar constituidos sobre el mismo modelo. Si con eso se quiere decir que, en la guerra de partisanos, no se debe descuidar ninguno de los elementos de orden y de método factible a este tipo de guerra, estamos completamente de acuerdo. Pero si piensan en una organización militar jerarquizada, centralizada y constituida antes de que tenga lugar la insurrección, eso es una utopía que, en el caso en que se la quiera hacer realidad, correrá el riesgo de ser fatal. Si, con la ayuda de una organización militar clandestina, me apodero de una ciudad (objetivo parcial en el conjunto de un plan para la toma del poder en el país), reparto mi tarea en objetivos particulares (ocupación de los edificios gubernamentales, las estaciones, el correo, el telégrafo, las imprentas) y confío la ejecución de cada una de esas misiones a los jefes de los pequeños destacamentos iniciados anteriormente a los objetivos que les son asignados. Cada destacamento sólo debe contar consigo mismo; debe tener su propia dirección, sino ocurriría que después de haberse apoderado del edificio de correos, por ejemplo, carecieran totalmente de víveres. Toda tentativa de centralizar y jerarquizar esos destacamentos lleva ineluctablemente a la burocratización, que, en tiempos de guerra, es doblemente temible: primero, porque haría creer falsamente a los jefes de los destacamentos que alguien debe mandarlos necesariamente, mientras que, al contrario, hay que inculcarles la seguridad de que disponen la mayor libertad de movimiento e iniciativa; segundo, porque la burocratización, ligada al sistema jerárquico, le quitaría a los destacamentos sus mejores elementos para las necesidades de todo estado mayor. Desde el primer momento de la insurrección, esos estados mayores permanecerán flotando en el aire, mientras que los destacamentos, a la espera de órdenes superiores, se verían consagrados a la inacción y a pérdidas de tiempo que volverían certero el fracaso de la insurrección. Tales son las razones por las que el desdén de los militares profesionales hacia las organizaciones “caóticas” de partisanos debe ser condenado como un prejuicio antirrealista, anticientífico y antimarxista.

Igualmente, después de la toma del poder en los principales centros del país, los destacamentos de partisanos pueden jugar un papel extremadamente eficaz en campo raso. Basta con recordar el apoyo que los destacamentos de partisanos le brindaron al Ejército Rojo y a la Revolución, actuando a la retaguardia contra las tropas alemanas en Ucrania y a la retaguardia contra las tropas de Kolchak en Siberia. Sin embargo, queda definitivamente adquirido como regla que el poder revolucionario pone manos a la obra enseguida para incorporar los mejores destacamentos de partisanos y sus elementos más confiables al sistema de una organización militar regular. De otro modo, estos destacamentos de partisanos se transformarían indudablemente en factores de desorden capaces de degenerar en bandas armadas al servicio de los elementos de la pequeña burguesía anarquizantes, sublevados contra el Estado proletario. Tenemos bastantes ejemplos de esto. Es verdad que, entre los partisanos rebeldes a la organización militar regular, hubo también algunos héroes. Citemos los nombres de Siverss[7] y de Kikvidsé[8]. Podría nombrar a muchos otros. Siverss y Kikvidsé combatieron y murieron como héroes. Y hoy, a la luz de sus inmensos méritos, respecto a la Revolución, empalidece, hasta el punto de desaparecer, cualquier aspecto negativo de su acción como partisanos. Pero, en ese momento, era indispensable combatir todo lo que había de negativo en ellos. A este precio solamente, podíamos lograr organizar el Ejército Rojo y ponerlo en condiciones de conseguir victorias decisivas.

Una vez más, advierto sobre una confusión de terminología, porque, la mayoría de las veces, esconde una confusión de nociones. También, advierto contra los errores que se puede cometer negándose a plantear la cuestión de la insurrección de modo claro y valiente, con el pretexto de que la situación varía y se modifica continuamente. En una apariencia exterior, esto remite curiosamente a la dialéctica; de todos modos, lo tomamos de buena gana como tal. Pero, en realidad, no lo es para nada. El pensamiento dialéctico es como un resorte, y los resortes están hechos de acero templado. Las dudas y las reservas no deciden y no enseñan nada en absoluto. Cuando se destaca claramente la idea esencial, las reservas y las restricciones pueden ponerse lógicamente alrededor de ella. Si únicamente se toman en cuenta las reservas, el resultado en la teoría será la confusión y en la práctica, el caos. Ahora bien, confusión y caos no tienen nada en común con la dialéctica. En realidad, una pseudodialéctica de este tipo esconde, la mayoría de las veces, sentimientos socialdemócratas o estúpidos frente a la revolución, como frente a algo que sucede por fuera de nosotros. En estas condiciones, no se puede tratar de concebir la insurrección como una arte. Y sin embargo, precisamente es la teoría de ese arte lo que queremos estudiar.

Todos los temas a los que nos referimos deben ser meditados, trabajados, formulados. Deben volverse parte integrante de nuestra instrucción y educación militar. La relación entre estas cuestiones y los problemas de la defensa de la República de los Soviets es indiscutible. Nuestros enemigos siguen machacando con que el Ejército Rojo supuestamente tendría como tarea la de provocar artificialmente movimientos revolucionarios en otros países, con el fin de hacerlos triunfar por medio de la fuerza de sus bayonetas. Inútil es decir que esta caricatura no tiene nada en común con la política que perseguimos. Sobre todo, estamos totalmente interesadas en la conservación de la paz, lo demostramos con nuestra actitud, con las concesiones que hacemos en los tratados y por la reducción progresiva de los efectivos de nuestro ejército. Pero estamos bastante imbuidos de realismo revolucionario para darnos cuenta claramente de que nuestros enemigos tratarán todavía de tantearnos con sus armas. Y si bien estamos lejos de la idea de forzar, con medidas militares artificiales, el desarrollo de la Revolución, en cambio estamos seguros de que a la guerra de los Estados capitalistas contra la Unión Soviética le seguirán conmociones violentas y sociales, preludios de la guerra civil, en los países de nuestros enemigos.

Debemos saber combinar la guerra defensiva que será impuesta a nuestro Ejército Rojo con la guerra civil en el campo enemigo. Con este objetivo, el reglamento de la guerra civil debe transformarse en uno de los elementos necesarios de una clase superior de manual militar revolucionario.

León Trotsky – 29 de julio de 1924.

[1] Para profundizar este tema, recomendamos el libro Cómo se armó la revolución (selección de escritos militares) de León Trotsky, editado por el Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones “León Trotsky”, Buenos Aires, Ediciones del IPS, 2006.

[2] En junio de 1923, el gobierno búlgaro del jefe campesino Stambulinsky, fue derrocado militarmente por fuerzas reaccionarias, encabezadas por Zankov, posteriormente jefe del fascismo búlgaro. Caracterizando la situación como una lucha entre camarillas burguesas y olvidando tanto el problema campesino como el nacional (los macedonios), el Partido Comunista se declaró neutral. Una vez triunfante, el régimen de Zankov sometió a los comunistas a una feroz persecución, declarándolo ilegal. Koralov, representante oficial de los comunistas búlgaros en Moscú, negó, sin embargo, que el partido hubiese sufrido una derrota. En septiembre del mismo año, desatendiendo el cambio producido en la situación como resultado de su pasividad en junio, los comunistas trataron de reivindicarse con un “putch” aventurero, que fracasó

[3] Rosa Luxemburgo (1871-1919) fue una gran teórica del comunismo alemán y autora de varios libros sobre economía, política y otras cuestiones. Nació en Polonia, y debió emigrar a Suiza por sus actividades revolucionarias. En 1893 fundó el Partido Socialdemócrata Polaco. En 1897, comenzó a participar en el movimiento socialista alemán. Inició, junto a Mehring y Plejanov, la lucha contra el revisionismo en la II Internacional. En el Congreso de 1907 del partido ruso, apoyó a los bolcheviques contra los mencheviques en todos los problemas claves de la Revolución Rusa. Propuso junto a Lenin la resolución revolucionaria contra la guerra en el Congreso de Stuttgart de la Segunda Internacional. En prisión desde 1915, fue una de las fundadoras de la Liga Espartaco. Fue liberada en 1918, luego de la revolución y participó en la creación del Partido Comunista. Fue arrestada y asesinada junto a Karl Liebknecht en enero de 1919.

[4] Heinrich Brandler (1877-1967) -de origen obrero (albañil). Viejo militante del partido socialdemócrata alemán. Durante la guerra imperialista (1914-1918) adoptó la posición de la izquierda, adhiriéndose a la fracción de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. Fue uno de los principales organizadores y dirigentes del Partido Comunista Alemán (KPD). Debido a los acontecimientos de marzo de 1921 fue condenado a cinco años de prisión, pero logró huir a la Rusia soviética. Después de la amnistía de 1922, volvió a Alemania y se transformó en el principal dirigente del KPD, que dirigió hasta la derrota de la revolución alemana en el otoño de 1923. A principios de 1924, durante el congreso del Partido en Francfort, la táctica llevada adelante por Brandler y sus amigos durante los acontecimientos revolucionarios de 1923, sufrió la crítica hiriente del ala izquierda, que siempre se había opuesto al comité central del Partido, que encabezaba Brandler. Durante este congreso, la tendencia de izquierda tuvo la mayoría absoluta, y la dirección de partido se pasó a ella. La táctica del viejo Comité Central del Partido alemán también fue examinada en el momento de V° Congreso de Internacional Comunista (ver el informe taquigráfico de los trabajos de V° Congrès de la I.C.). Para detalles más amplios ver la presentación de “Los cinco primeros años de la Internacional Comunista” y el artículo: “¿Podemos determinar el plazo de una revolución o de una contrarrevolución?”. (Nota de la versión francesa).

[5] Augusto Thalheimer (1884-1948), como Brandler, fue uno de los más próximos a Rosa Luxemburgo y a los fundadores de la Liga Espartaco. Junto con Brandler fue el organizador del KPD (partido comunista alemán) y su principal teórico. Hasta el Congreso de Partido de Francfort era miembro y el redactor principal del órgano del partido Rote Fahne; en 1924, dirige la sección propagandística de la Internacional Comunista. (Nota de la versión francesa).

[6] La paz de Brest Litovsk (1918) puso fin a la guerra entre la Rusia revolucionaria y la Alemania imperialista. Rusia debió conceder grandes indemnizaciones y abandonar gran parte de su territorio. Trotsky aprovechó las negociaciones, demorándolas todo lo posible, para desarrollar las posiciones revolucionarias y permitir al proletariado alemán que saliera de los vapores creados por la guerra. En las circunstancias por las que atravesaba Rusia, señaló Lenin, era imposible llevar adelante una guerra revolucionaria. La revolución necesi-taba un período de paz para consolidarse y crear sus propias fuerzas armadas.

[7] Siverss era el organizador de los destacamentos de partisanos, quien encabezaba una infatigable guerra de guerrilla contra la contrarrevolución del sur. En noviembre de 1918 fue herido de muerte durante la batalla de Balachov. (Sobre la hazaña Siverss consultar la obra de Antonov-Ovseenko “Notas sobre la guerra civil”, tomo I, aparecido en 1924). – Nota Å'uvre. (Nota de la versión francesa).

[8] La VI° división, que recibió más tarde el nombre de división Kikvidzé, fue formada el 16 de mayo de 1918 bajo la dirección del compañero Kikvidzé. Esta división realizó numerosas proezas. Luchaba contra Petlioura, contra los alemanes y contra las tropas de Krasnov. El compañero Kikvidzé fue asesinado el 11 de enero de 1919 en la granja Zoubrilovo, en la región del Don. Desde ese momento la división ha sido bautizada división Kikvidzé en honor a este dirigente.

[Nota complementaria de L. Trotsky, en “Cómo se armó la revolución"]. Después de la muerte del compañero Kikvidzé, la división continuó combatiendo, con éxito, en el frente Meridional. La división mantuvo su capacidad de combate en el momento de la ofensiva de Denikin. Durante las batallas del otoño de 1919 venció a grandes unidades enemigas en los alrededores de Davidovka, Lougansk, Litzki y en otros lugares. En el invierno de 1919-1920 luchó contra el enemigo en Bataisk y en Olginsk. El 2 de marzo de 1920, la división capturó Bataisk. Cuando Denikin se retiró, una brigada de esta división fue la primera en entrar en Novorossiisk, por esto fue condecorada con la Orden de la Bandera Roja. En mayo de 1920 la división fue trasladada al Frente Occidental: participó en la intervención revolucionaria en el frente polaco en julio de 1920 y en la marcha sobre Varsovia. La paz con Polonia encontró a la división en la región de Minsk. (Nota de la versión francesa).
Por eso, en este terreno, menos que en otro, no podemos tolerar la deformación de nociones esenciales. Vimos a compañeros intentar objeciones de un escepticismo incoherente respecto al momento de la insurrección. Esos camaradas no hacen más que demostrar así que no saben plantear como marxistas la cuestión de la insurrección en el terreno del arte militar. Basados en su tesis, invocan como argumento que, en el embrollo de una situación extremadamente compleja y variable, es imposible atarse de antemano a una decisión anticipada. Pero, si debemos atenernos a esos lugares comunes, habrá que renunciar, por lo tanto, a los planes y a las fechas de las operaciones militares, ya que en la guerra sucede que la situación cambia bruscamente y de improviso. Un plan de operaciones militares no se realiza nunca en una proporción del 100%, hay que considerarse dichoso si, en el curso de su ejecución, se realiza en un 25%. Pero el jefe militar que se base en eso para negar de modo general la utilidad de un plan de campaña merecería simplemente que le pongamos el chaleco de fuerza. En todos los casos, recomiendo atenerse a este método como el más justo y lógico: para empezar, formulamos las reglas generales de muestro reglamento de la guerra civil y vemos a continuación qué podemos suprimir o reservar. Pero si comenzamos por las eliminaciones, las reservas, las desviaciones, las dudas, las vacilaciones, jamás llegaremos a conclusiones.

León Trotsky – 29 de julio de 1924.

Apoyamos al Frente de Izquierda y los Trabajadores

IPS — 2011-06-10T00:48:00Z

Los abajo firmantes saludamos la formación del Frente de Izquierda, que lleva como fórmula presidencial a Jorge Altamira y Christian Castillo, porque consideramos que la izquierda tiene que ofrecer una opción política independiente en las próximas elecciones nacionales y provinciales, y no ir como colectora de los bloques capitalistas tradicionales, ya sean éstos del gobierno kirchnerista o de la llamada oposición, ni diluirse en una centroizquierda cuyo programa es la defensa de intereses sojeros e industriales.

La formación del Frente de Izquierda es necesaria para darle una expresión política electoral a todas las expresiones de lucha de los trabajadores y el pueblo, al sindicalismo de base que enfrenta a la burocracia sindical y sus patotas, a las luchas contra el trabajo en negro, precario y la superexplotación, a los que estamos por el castigo de los asesinos de Mariano Ferreyra, a los que luchamos contra el vaciamiento de la educación, contra la opresión nacional por parte de las naciones imperialistas, contra los monopolios que destruyen el medio ambiente, contra la persecución a los luchadores y la represión, y contra todos los agravios e injusticias que cotidianamente sufre nuestro pueblo trabajador.

Por estas razones, los abajo firmantes, intelectuales, profesores, trabajadores de la educación, el arte y la cultura, llamamos a apoyar y a desarrollar al Frente de Izquierda, para que las banderas históricas de la izquierda y del socialismo se transformen en una alternativa política para millones de trabajadores.

Firmas: Camarero, Hernán (FFyL y FCSoc-UBA), Grüner, Eduardo (FFyL y FCSoc-UBA), Schneider, Alejandro (FFyL y FCSoc-UBA), Pozzi, Pablo (FFyL-UBA), Bonnet, Alberto (UBA-UNQUI), Kohan, Martín (escritor/FFyL-UBA), Gargarella, Roberto (UBA, UTDT), Izaguirre, Inés (FCSoc-UBA), Gaido, Daniel (CONICET), Bellucci, Mabel (escritora), Gejo, Omar (vicedecano CS-UNLu), Bonavena, Pablo (FCSoc-UBA y CS-UNLP), Mangone, Carlos (FCSoc-UBA), Panesi, Jorge (FFyL-UBA), Petruccelli, Ariel (UNCo), Mercado, Tununa (escritora), Alabarces, Pablo (FCSoc-UBA y CONICET), Audivert, Pompeyo (actor), Pertusi, Ciro (músico, Jauría), Anzoátegui, Germán “Pecho” (Las Manos de Filippi), De Vega, Hernán “Cabra” (Las Manos de Filippi), Honigman, Lucas (Las Manos de Filippi), Jebe, Pablo (músico, Aztecas Tupro), Ceruti, Leónidas (historiador), Santella, Agustín (UBA), Brat, Elio (periodista, Neuquén), Bonomi, Luis (abogado DDHH-CeProDH), Jitrik, Magdalena (artista plástica), Rojas, Diego (periodista), Carpintero, Enrique (psicoanalista), Dip, Patricia (UNGS-CONICET), Vitagliano, Miguel (escritor y docente FFyL-UBA), Scatizza, Pablo (UNCo), Remedi, Claudio (documentalista), Rago, Antonio (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, Brasil), Delfino, Silvia (FFyL UBA), Kornblihtt, Juan (FFyL-UBA), Varela, Paula (FCSoc-UBA y CONICET), Nievas, Flabián (FCSoc-UBA), Correa, Néstor (FCSoc-UBA), Gándara, Santiago (FCSoc-UBA), Rieznik, Pablo (FFyL y FCSoc-UBA), Elbert, Rodolfo (FCSoc-UBA), Longo, Julieta (CONICET), Chiarini, Sebastián (CBC-UBA), Liberali, Ana María (FCE-UBA), Meyer, Laura (FCSoc-UBA), Lavergne, Néstor Pablo (FCSoc-UBA), Cano, Diego (FCSoc-UBA), Maañón, Mariana (FCSoc-UBA), Lotito, Diego (IPS Karl Marx), Amorin, Yael Elizabeth (UNMdP), Naput, Alicia (UNER), Canoni, Valeria Paola (UNER), Dal Bianco, Ivana (abogada DDHH-CeProDH), Comas, Agustín (abogado DDHH-CeProDH), Jordán, Angélica (FCSoc-UBA y CONICET), Cambiasso, Mariela (FCSoc-UBA y CONICET), D´Alesio, Rosa (FPsico-UBA), Vergara, Sonia del Pilar (CBC-UBA), Gieco, Agostina L. (FCSoc-UBA y CONICET), Liszt, Gabriela (Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones León Trotsky), Duarte, Juan (FPsico-UBA y UNLP), Díaz, Mariela (FCSoc -UBA y CONICET), Robles, Andrea (Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones León Trotsky), González Chelis, María Sol (FCSoc-UBA), Feijoo, Cecilia (FCSoc y FFyL-UBA), Feijoo, Lucía (FFyL-UBA), Maiello, Matías (FCSoc-UBA), Anino, Pablo (FCSoc-UBA), Collado, Adriana (FCSoc-UBA), Rojo, Alicia (FFyL-UBA), Moyano, Edgardo (abogado DDHH-CeProDH), Scolnik, Fernando (FCSoc-UBA), Chávez, María (CBC-UBA), Yáñez, Martín (UNLP), Bendersky, Nicolás (FFyL y FCSoc-UBA), Miri, Gonzalo (FCSoc-UBA), Castellá, Fernando (FCSoc-UBA), Bajar, Sol (FPsico-UBA), Celotto, Ileana (FPsico-UBA), Scorofitz, Hernán (FPsico-UBA), Ferro, Fabiola (FFyL-UBA), Poy, Lucas (FFyL-UBA), Duarte, Daniel (FFyL-UBA), Bruno, Diego (FFyL-UBA), Cámera, Pablo (FFyL-UBA), Caruso, Laura (FFyL-UBA), Rabey, Pablo (FFyL-UBA), Casola, Natalia (FFyL-UBA), Duquelsky, Maximiliano (FCSoc-UBA), Mauas, Pablo (FCEN-UBA), Asrilant, Viviana (FFyL-UBA), Cambón, Nicolás (FADU-UBA), Rosselló, Antonio (FCE-UBA), Farina, Joaquín (FFyL, CBC y FCSoc-UBA), D´Alessandro, Mercedes (FCE y CBC-UBA), Coggiola, Osvaldo (Universidad de San Pablo, Brasil), Melcer, Damián (FCSoc-UBA), Sierra, Daniel (CBC-UBA), Ramal, Marcelo (FCE-UBA), Carboni, Laura (ESC Carlos Pellegrini-UBA), Szulman, Sergio (FCSoc-UBA), López Brusau, Federico Nahuel (CBC-UBA), Sartelli, Eduardo (FFyL y FCSoc-UBA), Kabat, Marina (FFyL-UBA), Harari, Fabián (FFyL-UBA), De Luca, Romina (FFyL-UBA), Sanz Cerbino, Gonzalo (FFyL-UBA), López Rodríguez, Rosana (FFyL-UBA), Pacheco, Julieta (FFyL-UBA), Baudino, Verónica (FFyL-UBA), Dachevsky, Fernando (FFyL-UBA), Bil, Damián (FFyL-UBA), Grenat, Stella Maris (FCSoc-UBA), Pascucci, Silvina (FFyL-UBA), Schlez, Mariano (FFyL-UBA), Fuentes, Silvia (FCSoc-UBA), Millán, Mariano (FCSoc-UBA), Pampín, Graciela (FCE-UBA), Coppo, Diego (ESC Carlos Pellegrini), Molle, Graciela (CBC-UBA), Ascione, Alberto (FCSoc-UBA), Hernández, Juan Luis (FFyL-UBA), Lo Cascio, Jorge (FCE-UBA), Paolini, Pablo (CTA), Vázquez, Mauro (FCSoc –UBA y CONICET), Díaz, Hernán (CBC-UBA), Rodríguez, Florencia (FFyL-UBA), Eskenazi, Matías E. (CONICET-UNQ-UADER), García Fanlo, Luis (FCSoc-UBA), Tedesco, Julio (UNLu-UBA), Ortíz, Claudia (UNC), Warley, Jorge (FFyL-UBA), Salerno, Daniel (FCSoc-UBA), Bustos, Gabriela (FCSoc-UBA), Ferreyra, Paula (FCSoc-UBA), Bruni, María (FCSoc-UBA), Simois, José (secundarios), Samaiño, Mariana (FFyL-UBA), Salgueiro, Rocío (FCSoc-UBA), Carrizo, Alicia (FFyL-UBA), Di Nucci, Sergio (FFyL-UBA), Perri, Gladys (CBC-UBA), Henkel, Cristian (FCSoc-UBA), Aquino, Cristian (FCSoc-UBA), Ford, Myriam (FCSoc-UBA), Heram, Yamila (FCSoc-UBA), Venturelli, Claudia (FCSoc-UBA), Varela, Leonardo (FCSoc-UBA), Prado, Horacio (FCSoc-UBA), Palma, Javier (FCSoc-UBA), D´Antonio, Débora (FFyL-UBA), Mirkin, Gerardo (FMed-UBA), González Etkin (abogado AGD-UBA), Di Fino, Mariano (FCSoc-UBA), Rojas, Gonzalo Adrián (profesor y Director de la Asociación de Docentes de la Universidad Federal de Campina Grande, Brasil), Campos, Mariano Nicolás (CBC-UBA), Forte, Miguel Ángel (DCSoc-UBA), Rodríguez, Cynthia (FCE-UNER y delegada docente AGMER), Geniz, Mariana (UNER), Saint Paul, Mariana (delegada docente AGMER), Zusman, Claudio (FCSoc-UBA), Paissan, Gabriel (CONICET-Docente CRUB UNCo), Hernández, Marcelo (CONICET), Ortega, Lucía (FCE-UBA), La Porfiada Postalina (murga uruguaya), Castillo, José (FSOC-UBA y UNICEN), Lenta, Malena (FPsico-UBA), Almeida, Marcela (ex Coordinadora del IPC del INDEC, FCEN-UBA), Vásquez, Cecilia (FMED-UBA), Lindemboin, Federico (FSOC-UBA), Martínez, Diego (FSOC-UBA), Barretos, Walter (FSOC-UBA), Ferrer, Alejandro (FIUBA-UBA), Toledo, Nahuel (FADU-UBA), Aligia, Armando (Centro Atómico Bariloche), Petit, Mercedes (escritora), Vásquez Dusefante, Daniel (abogado de estudiantes procesados), Cividino, Ivana (abogada), Gandolfo, Benjamin (abogado), De Mendieta, Mercedes (licenciada en Ciencia Política-UBA), Barbas, Juan Martin (licenciado en Ciencia Política-UBA), Trimarchi, Mercedes (licenciada en Ciencias de la Comunicación-UBA, docente), Hernández Arvelo, Miguel Ángel (sociólogo, docente UCV-Caracas, Venezuela), Guerra, Armando (sociólogo, docente UDO-Sucre, Venezuela), Arauz, Virgilio (sociólogo, docente, Panamá), Araujo, Joao Batista (docente universitario Brasil), Lamas, Miguel (periodista, Bolivia), Torme, Mauricio FSOC-UBA y FCEN-UBA), Pierri, Carla (Psicología, UBA), Bel, Rolando (FHum-UNCo), Hazaki, César (psicoanalista), Vainer, Alejandro (psicoanalista), Denari, Luis L. (UBA), Seiffer, Tamara (FCSoc-UBA), Adrián, Mónica (UNLu), Dalmau, Iván Gabriel (CBC y FCSoc-UBA), Rodari, Mora (Joaquín V. González), Mercado Díaz, Federico (DE 11°), Escudero, Hernán (periodista), Ceballos, Chima (narrador oral de Achiras), Díaz, Ariane (IPS Karl Marx), Mercatante, Esteban (IPS Karl Marx), Venturino, Jorge O. (docente), Valencia, Luciano Andrés (escritor-Cipolletti), Romá, Pablo (Fahce-UNLP y FSoc-UBA), Bilbao, Bárbara (Comunicación social-UNQ), González Ellenberger, Pablo (Grupo Fulanas y Menganas en Espacio Cultural Bataclana, Córdoba), Vedia, Esteban (FAHU-UNCo), Gianuzzi, Elisa (FPsico-UNMdP), Mangiantini, Martín (ESCC Pellegrini – UBA), Báncora, Mariana (psicóloga), Gómez, Alicia Susana (escritora), Viego, Valentina (Economía, UNSUR), Yamarada Mou (Banda Punk-Neuquén), Arias, Alberto (editor Signos del Topo), Artese, Matías (FCSoc-UBA), Belmes, Paula (FFyL-UBA), Bianchini, Facundo (Revista Contribución a la Crítica), Bosik, Martín Gustavo (CBC-FCEN-UBA), Bucahi, Adriana (FMed-UBA), Carrara, Laura (Psico-UBA), Celery, Verónica (FFyL-UBA), Ceruso, Diego (FFyL-UBA), Coriat, Elsa (psicoanalista), Cristeche Mauro (UNLP-CONICET), Cuello, Silvina (FPsico-UBA), Daicz, Sergio (FCEN-UBA), Danieletto, Marta (FCSoc-UBA), Del Plá, Romina (FFyL-UBA), Deutsch, Lidia (psicoanalista), Eidelman, Ariel (FFyL-UBA), Filiberti, Beatriz (UNR), Galafassi, Guido (UNQui-CONICET), García, Héctor F. (PSico-UBA), Gómez, Araceli (Escuela Superior de Bellas Artes Figueroa Alcorta), Gudaitis, Bárbara (FFyL-UBA), Heller, Pablo (FFyL-UBA), Henrique, José (escritor, Colectivo directivo Editorial Final Abierto), Herrera, Carlos (UCP-Francia), Holik, Federico (CBC-FCEN-UBA), Juncos, Rodolfo (Univ. Villa María), Kurfirst, Hernán (historiador), Lago Martínez, Silvia (FCSoc-UBA), Mangone, Andrés (actor), Mansilla, Silvia (UNCo), Marsilla, Marcelo (FMed-UBA), Martín, Hernán (documentalista-DOCA), Mignon, Carlos (UNC), Miliddi, Federico (FFyL-UBA), Monni, Rubén (músico-Orquesta Municipal Mar del Plata), O' Neill, María Laura (psicóloga), Osatinsky, Ariel (FFyL -UNT), Pabago, Gustavo (FPsico-UBA), Pasquali, Laura (UNR), Pereyra, Hugo (FFyL-UBA), Picardi, Andrea (FFyL-UBA), Ramírez, Fernando (Psico-UBA), Aime, Susana (Joaquín V. González), Berrocal, Margot (UNCo), Ferrero, Claudia (abogada APEL), Holubica, Graciela (psicóloga), Oitana, César (IJVG Santa Fe), Peretti, Leandro (CONICET), Requena, Mariano (FFyL-UBA), Rivera, Silvia (FCSoc y CBC-UBA), Rooca Rivarola, Dolores (FCSoc-UBA), Rossi, Cecilia (FCSoc y FCEN-UBA), Santa Cruz, Claudia (FFyL y CBC-UBA), Saubidet, Agustina (FPsico-UBA), Soler, Alejandra (Univ. Salta), Suárez, Jorge (IUNA), Szyniak, Sergio (UNCo), Tirabassi, Luciano (FADU-UBA), Urcola, Mariel (docente), Gómez, Norberto (psicoanalista), Vázquez, Haydeé (psicóloga), Venero, Felipe, Wainer, Felipe (FCSoc-UBA), Zerda, Juan Carlos (Univ. Católica Salta), Zuberman, Leandro (FCEN-UBA), Mínimo, Pablo (psicólogo-UBA), Watkins, Tomás (escritor), Criscione, Adrián (licenciado en Economía), Becerra, María José Becerra (FFyH-UNC), Buffa, Diego Marcelo (FFyH-UNC), Palmadessa, Ricardo (FADU-UBA), Villarruel, José C. (FCSoc-UBA), Martini, Darío (FFyL-UBA), Schaller, Paula (CONICET, Córdoba), Zabala, Fernando (dramaturgo), Dall´Occhio (FCSoc-UBA), Braga, Ruy (Universidade de São Paulo), Panizza, Nicolás (UADER), Marchetti, María de la Paz (FCSoc-UBA), Salgueiro, Rocío (FCSoc-UBA), Vallejo, Patricio (escritor y periodista), De Seta, Elizabeth G. (FRBA, UTN), Butera, Martín (periodista, Director de Radio Atomika 106.1), Díaz, Ignacio Javier (Lic. en Ciencia Política y abogado, Entre Ríos), Blanco, Oscar (FFyL-UBA), Iskovich, León (bailarín), Aramayo, Ariel (grografía, UNLP), Guilis, Alberto (economista-Univ. Popular Madres de Plaza de Mayo), Mileo, Eduardo (escritor), Rodríguez Rona, Julián (actor, músico, titiritero), Hynes, Catalina (FyL, UNT), Goulart da Silva, Michel (IFSC/UDESC, Brasil), Duchamp, Marcelo (artista), Niño, Alejandro (videasta, coord. Red de Comunicadores Puente Sur en Argentina), Forte, Daniel M. (ingeniero UTN), Cachin Marusich, María del Carmen (artista), Salto, Juan José (actor, director y docente teatral Grupo Teatropeya, Centro cultural El colectivo), Schettino, Francesco (La Sapienza, Italia), Mihovilcevic, Luis (músico), Hernando, Leticia (escritora, editor independiente), Suárez, Jorge (docente, artista plástico), Calarota, Luis “Cacho” (FHyA UNR), Mauregui, Luis (músico), Barbio, Marcio (docente, San Pablo, Brasil), Urrestarazu, Mónica (editora), Maffey, Lucía (FCEN-UBA), Claudia Figari (Investigadora de Conicet/UBA), Garbini, Hugo (sociólogo-psicólogo social), Iche, Ernesto (Murga “La Miseria es Ilegal”, Mar del Plata), Graziadei, Eduardo (músico, Cadena Perpetua), Rodríguez, Pablo Uriel (Univ. Morón y CONICET), Peralta, Diego (músico), Pessah, Marian (escritora), Zurutuza, Roberto (ESCC Pellegrini y FFyL-UBA), Kennedy, Damián (FCE y CBC-UBA), Graña, Juan Martín (FCE-UBA), Kotler, Rubén (UNT), de Benedetti, Darío (FCSoc-UBA), De Grazia, Luis (militante GLTTTB y feminista), Litardo, Emiliano (abogado, militante GLTTTB), Peralta, María Luisa (militante GLTTTB), Freyberg, Silvina (Trabajo Social-UNLu), Goñi, Juan Cruz Goñi (abogado, UNCo), Leone, Patricio (psicólogo), Puentes, Juan Pablo (IDAES-UNSAM), Melo, Sergio (músico de Neuquén), Manson, Daro (músico de Neuquén), Cobo, Ruth F. (Facultad de Periodismo-UNLP), Rovelli, Julio Patricio (editor-IPS Karl Marx), Programa “El saltimbanqui” (www.radiografica.org.ar fm 89.3), Martínez Herrera, Julia (traductora pública), Roberto, Natalha (UNESP-Brasil), Castillo Serrano, Diana (UNAM-México), Piattelli, Alina (psicóloga-docente), Fernández, Guillermo (Lic. Trabajo Social, docente), Aguilo, Agustín (UBA), Giacone, Marta S. (docente UNC), Duhau, Silvai (CONICET-UBA), Oliari, Natalia (FCSoc-UBA), Blanco, Melody (actriz, docente PAEByT), Correa, Julio E. (FMed-UBA), González, Soledad (docente educación especial, Ayacucho), Tagliaventa, Andrea (artista, Italia), Glatzel, Alejandra (FCSoc-UBA), Budassi, Ricardo (psicólogo), Bartheborde, Luis (sociólogo-UBA), Mosso, Elba (Psicología-UNC), Pedranzini, Maximiliano (FHyCS-UNaM), Dipaola, Esteban (FCSoc-UBA), Pizarro, Mariana (actriz, docente), Colombo, Susana (guionista), Ferrari, Kike (escritor), Choukroun, Meriem (periodist a), Abrahan, Carlos Fernando (Universidad de Salta), Hernández, Facundo Martín (geógrafo, UNMdP), Pereyra, Leonardo (técnico en recreación), Palleiro, María Inés (Conicet), ki jhavier y la rua familia (Banda Neuquina), Seguel Antúnez, Gustavo (docente UNComahue y psicoanalista), Gutiérrez, María Alicia (socióloga UBA), Zorzoli, Azul (CONICET), Suppicich, Gabriela (UNCo), Kowaleski, Luis (UNPA), Espinosa, Mariana (UNSE-CONICET), Segura, Jimena (FCE y CBC-UBA), Villalobos, Alfonso (CBC-UBA), Salomón, María Guadalupe (FFyL-UBA), Mainini, Marcelo (salud, educación y teatro, Rosario), Logiovine, Sabrini (FPsico-UBA), Toscani, Raúl (Agrupacion de Artistas “Alicia Pifarré Por la Vida”), Prada, Alejandra (plástica/poeta-Neuquén), Reale, Analía (FCSoc-UBA), Graña, Matías (FCEN-UBA), Daybán, Cynthia (FCSoc-UBA), Toscazo, Diego (FyL-UNT), Flexer, Diego (FCE-UBA), Flexer, Norberto (CBC-UBA), Michelena, Gabriel (FCE-UBA), Mamblona, Carolina (docente FTS-UNLP), Califa, Juan (FCSoc-UBA), Hormazábal, Natalia (abogada Ceprodh), Pedrero, Mariano (Abogado Ceprodh), Carrasco, Cecilia (Docente Unco), De Leonardi, Victorio (realizador audiovisual-Casa Marx), Dal Maso, Juan (Instituto del Pensamiento Socialista-Casa Marx), Prada, Alejandra (Esba), Giusti, Matias (Anap), Santarelli, Gabriela (artista plástica–docente), Ceruti, Ángel (UNCo), Salto, Víctor (prof. UNCo), Folco, Gonzalo (UNLPam), García, María Inés (socióloga-UNLP), Barbeito, Noelia (FaHu-UNCo), Bach, Paula (FCE-UBA), Cattaneo, Mauricio (CONICET), D'Almeida, Romina (CONICET), Barrionuevo, Pablo (CONICET), Vildoza, María José (CONICET), Salvucci, Emiliano (CONICET), De Luna Campos, Miguel “Maikel” (músico Kapanga), Manera, Javier (músico, Kapanga), Cohen, Alejandro (realizador cinematográfico), Dukuen, Juan (UBA Conicet), Pierangeli, Sergio (CBC, UBA), Cabezaz, Marcos (músico, Banda Sinfónica de Buenos Aires), Velez, Ariel (Docente Historia, Radio Nacional Chos Malal), Parra, gustavo (UNLa/UNLu), Sucksdorf, Cristián (FCSoc-UBA, CONICET), Abate, Sandro (CONICET-Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca), Medina, Celia (UNJu-UNT), Nowersztern, Marcelo (Instituto de Altos Estudios para América Latina, Francia), Karothy, Rolando (psicoanalista), Kitay, Ester (música, Francia) y siguen las firmas.

La causa de los pueblos originarios

IPS — 2011-05-12T10:30:00Z

Presentación del libro Comunidad, indigenismo y marxismo, de Javo Ferreira, dirigente de la Liga Obrera Revolucionaria (LOR-CI), de Bolivia.

Con la participación de Eduardo Molina (Revista Estrategia Internacional), integrantes de la comunidad boliviana y de la agrupación Lalacnaqom.

Sede del IPS. Debate y velada cultural con transmisión en vivo por www.tvpts.tv (desde las 19hs), actividades culturales desde las 18.00 hs.

El amplio proceso de movilización de los pueblos originarios en Bolivia y otros países de América Latina durante las últimas décadas, ha replanteado con fuerza el problema histórico de la opresión y explotación de que son objeto. Aunque en la formación social Argentina los pueblos originarios no son preponderantes, no es ajena su opresión y explotación como lo testimonia la lucha por sus tierras del pueblo QOM en Formosa enfrentando la represión del gobernador kirchnerista Gildo Insfrán y del Estado Nacional.

Frente a esto, distintas interpretaciones político-ideológicas, han buscado darle respuesta, entre ellas, diversas tendencias indianistas e indigenistas. Desde estas visiones, en Bolivia, bajo el gobierno de Evo Morales, se impulsan políticas interculturales que buscan fundamento en posturas “decoloniales” y “postcoloniales”, sin proponerse romper con los marcos de la sociedad capitalista.
El trabajo de Javo Ferreira examina críticamente este proceso y debate con exponentes del pensamiento indigenista e indianista como su teórico histórico, Fausto Reinaga y Félix Patzi, desde las posiciones teóricas del marxismo, recurriendo a herramientas conceptuales como la ley del desarrollo desigual y combinado (formulada por León Trotsky), para abordar los intrincados problemas de una formación social como la de Bolivia, donde se combinan formas productivas precapitalistas y formaciones culturales diversas bajo el manto homogeneizante del capitalismo.
El texto es producto no sólo de la reflexión teórica, sino que se nutre de la intensa experiencia militante a lo largo de una década de grandes procesos de lucha de masas que han conmovido a Bolivia. El propósito es contribuir a elaborar una estrategia y un programa obrero, socialista y revolucionario, en el cual la lucha de aymaras, quechuas, guaraníes, etc., encuentre una perspectiva de liberación como parte de la lucha de todos los explotados y oprimidos contra el capitalismo y el imperialismo.

Pasado, presente e futuro do Socialismo. A 20 anos da caída do Muro de Berlim

IPS — 2009-12-04T16:13:04Z

O primeiro tema que me parece importante discutir é que os capitalistas celebraram de forma relativamente mesurada os 20 anos da caída do muro de Berlim. Fizeram alguns shows, foram alguns dos grandes referentes, sobretudo a direita mundial, mas não estavam muito contentes. E não o estavam porque estes 20 anos se dão em meio de uma crise capitalista de grande envergadura (...)

Mas quero me referir ao termo inicial do debate, a respeito do passado. A primeira referência que quero fazer é ã natureza daqueles Estados onde seus regimes caíram e se deu lugar ao processo de restauração capitalista. Eu creio que de todas as teorias que se tem desenvolvido com respeito ã interpretação e ã definição, primeiro da URSS e logo dos Estados onde, alguns produtos de revoluções desde baixo e outros produto da intervenção do Exército Vermelho, foi a burguesia expropriada; a definição de Trotsky que logo estende ã Quarta Internacional de “Estados operários degenerados e deformados” é a que mais passou ã prova da história. Creio que nenhuma das teorias alternativas na esquerda mundial, inclusive de raiz trotskista (digo, para separar das teses do stalinismo que diziam “isto é o socialismo”, “isto é o comunismo”): uma foi a de capitalismo de Estado, que sustentou um dirigente trotskista em sua origem, Tony Cliff, e que também sustentou alguns intelectuais aparentados com o maoísmo como Charles Bettelheim. O primeiro problema que tinha esta tese é que sustentava que a URSS expressava a forma mais acabada de uma dinâmica geral do capitalismo, ou seja, que se dava tanto no Leste como no Oeste um domínio por parte do Estado das funções de acumulação de capital. E então frente a 1989 não houve nenhuma mudança, ou seja, passou uma questão meramente de grau.

A segunda teoria mais desenvolvida foi a do coletivismo burocrático, que formulou pela primeira vez Bruno Rizzi, contra o que polemizou Trotsky discutindo que isto não podia descartar-se como hipótese histórica, ou seja, que o mundo podia evoluir para outro tipo de modo de produção opressivo, mas que ao final dos '30o podia descartar-se como hipira vez Bruno Rizzi, contra o que polemizou Trotsky discutindo que isto na separar das teses do st definir isto era ainda avançado. A teoria do coletivismo burocrático opinava que havia surgido um novo modo de produção explorador, que tendia a ser uma dinâmico de todo o mundo, ou seja, que os administradores tendiam a ser os que dominavam e as relações de propriedade passavam a ser um elemento secundário, e que na URSS havia surgido uma nova classe explorada, cujas características de exploração eram muito mais perfeitas que a da burguesia no ocidente. Em vez de tomar a definição de Trotsky de casta parasitária, que tinha a enorme virtude de assinalar a instabilidade, que se essa casta não era derrubada por uma revolução política iria tratar de cristalizar seus privilégios nas relações burguesas de produção, que iria encabeçar ela mesma o processo restauracionista. Os teóricos da nova classe exploradora se viram com o seguinte problema: tiveram o problema de explicar por que uma nova classe exploradora quis transformar-se em uma velha classe exploradora. Então esta teorias, desde nosso ponto de vista, fracassaram contra o processo da restauração capitalista.
A definição de Trotsky, se a vê isola, se se deixa de tomar integralmente, leva para qualquer lado. Se se toma só a definição de Estado operário, e lhe tira o de burocraticamente deformado, isso é um embelecimento do stalinismo. E se por outro lado deixa de assinalar que a nacionalização foi uma conquista história da expropriação da burguesia, só se termina levantando programas democráticos nesses Estados (que se é pela superestrutura política eram piores que muitos Estados capitalistas). Ou seja, que se não havia que defender a nacionalização como uma conquista, então tínhamos que dizer que eram Estados similares aos que tinha o nazismo. Por isso a definição trotskista é uma definição integrada, que permitia levantar um programa para intervir na luta contra a burocracia, que era o programa da revolução política.
Foram derrotadas as tentativas de desafiar desde abaixo o movimento operário ã burocracia: em Berlim em 1953 (quando os operários levantaram “por um governo metalúrgico de toda a Alemanha” e foram os tanques soviéticos a esmagá-los), na Hungria em 1956 (quando se desenvolveram os conselhos operários contra a burocracia, assinalando que só havia que lhe dar legalidade aos partidos que defendiam a nacionalização dos meios de produção), na Polônia em 1956 e 1970, na Checoslováquia em 1968 (quando o processo foi esmagado pela entrada dos tanques soviéticos novamente). Essas tentativas desde abaixo foram esmagadas pela própria burocracia, que assim ajudou a desacreditar ao socialismo, e facilitou a política imperialista de cooptação da dissidência.
Agora, a definição sobre que eram os Estados não bastava para ter uma política correta frente a estes feitos. De fato no movimento trotskista houve duas grandes interpretações, a meu juízo equivocadas no central, ainda em companheiros que coincidiam em que esses eram Estados operários burocráticos degenerados e deformados. Uma tendência depositou historicamente a confiança na auto reforma da burocracia (...). E houve outra tendência que, ainda aderindo ã interpretação dos Estados operários burocraticamente deformados, transformou a política para esses estados em uma luta anti-totalitária. Lambert e Moreno levantavam um programa meramente democrático. No caso de Moreno sustentava que a revolução política tinha duas etapas: uma primeira, que chamavam de fevereiro, anti-totalitária, onde havia que marchar junto aos restauracionistas, quase sem diferenciar-se programaticamente e que no futuro se abriria a perspectiva de lutar pelo programa já diretamente socialista que levantássemos os trotskistas.
Por isso a LIT levantou em 1989 o programa de unificação da Alemanha sem defender seu caráter socialista, e em parte eu acredito que isso levou ã corrente morenista a espatifar-se, a implodir frente aos feitos de ‘89-‘91. Porque se o vemos desde o ponto de vista anti-totalitário, os regimes totalitários caíram. O problema é que não caíram pela esquerda, terminaram caindo pela direita. É como se nós não nos puséssemos contentes porque começa uma mobilização contra Moyano e toda a burocracia sindical, mas não a dirigimos desde a esquerda, é uma rebelião espontânea porque odeiam aos burocratas como os odeiam a grande maioria da classe operária, mas o canalizam setores da burguesia que dizem “como adiamos ã burocracia, temos que liquidar os sindicatos, agora relação individuaç burguês-patrão”, e nós dizemos “que bárbaro, que grande triunfo das massas, derrubamos ã burocracia”.
É uma discussão do passado, mas que se reporta a problemas do presente, para ver como os revolucionários nos situamos frente ã defesa de cada conquista. Porque não é isso que nós queremos fazer. Nós queremos uma coisa completamente distinta ao que era o regime de domínio da burocracia. (...) Então o estado de transição pelo que nós lutamos é um estado infinitamente mais democrático que qualquer dos fenômenos que tenham existido. Nosso antecedente é a democracia dos conselhos que surgiu na Rússia em 1917. E esse é um ponto programático que não sai do nada. Nas lutas que temos hoje pela coordenação do movimento operário, pela pluralidade de todas as tendências, por enfrentar ã burocracia, pela democracia operária no seio de todas as organizações dos trabalhadores, pela unidade de todos os setores da classe operária, e métodos democráticos de deliberação e decisão da base permanentemente; estamos preparando os conselhos de amanhã, estamos preparando-nos para enfrentar ás burocracias de amanhã. Quando nossos companheiros se opuseram a assinar em Kraft, contra o PCR que opinava que pese as assembléias havia que afirmar qualquer coisa; ou quando nos enfrentamos a quem dizem que ser dirigente é decidir sem consultar ã base e assinar ad referendum, é a preparação para que no Estado dos trabalhadores de amanhã tenhamos maiores anticorpos para enfrentar qualquer tendência ã burocratização, que todo estado operário terá que enfrentar (salvo que se dê em algum dos países capitalistas centrais, onde o poderão enfrentar em melhores condições que em Estados atrasados).
Porque os partidos revolucionários não surgem do nada. Os Godoy's não saem do nada. Os companheiros como Hermosilla não saem do nada. Os companheiros como Dellecarbonara não saem do nada. A nova vanguarda operária que desafia ã burocracia se prepara estratégica e programaticamente. Sem um programa e uma estratégia pelos quais lutar a gente se burocratiza, a gente não luta até o final, não vê ã classe operária de conjunto. As tendências da realidade são ao corporativismo, não a olhar ã classe operária de conjunto, não a enfocar-se a levar a luta do terreno corporativo ao terreno da luta contra o governo, contra o Estado, ao internacionalismo e a ver a classe de conjunto. Então ter claras as lições do passado é o melhor que podemos fazer para projetar o programa pelo que queremos lutar. E esse programa, que é o da perspectiva da revolução socialista nacional e internacional, esse programa é retomar a herança da terceira e da quarta internacional, esse programa é defendermos a luta por um regime de transição, baseado nos soviets. E esse programa coloca a necessidade de construir a ferramenta revolucionária para varrer ã burguesia novamente e empreender o caminho novamente da construção do socialismo.Porque los partidos revolucionarios no surgen de la nada. Los Godoy no salen de la nada. Los compañeros como Hermosilla no salen de la nada. Los compañeros como Dellecarbonara no salen de la nada. La nueva vanguardia obrera que desafía a la burocracia se prepara estratégica y programáticamente. Sin un programa y una estrategia por los cuales luchar la gente se burocratiza, la gente no lucha hasta el final, no ve a la clase obrera de conjunto. Las tendencias de la realidad son al corporativismo, no a mirar a la clase obrera de conjunto, no a plantearse llevar la lucha del terreno corporativo al terreno de la lucha contra el gobierno, contra el Estado, al internacionalismo y a ver la clase de conjunto. Entonces tener claras las lecciones del pasado es lo mejor que podemos hacer para plantearnos el programa por el que queremos luchar. Y ese programa, que es el de la perspectiva de la revolución socialista nacional e internacional, ese programa es retomar la herencia de la tercera y la cuarta internacional, ese programa es plantearnos la lucha por un régimen de transición, basado en los soviets. Y ese programa plantea la necesidad de construir la herramienta revolucionaria para barrer a la burguesía nuevamente y emprender el camino nuevamente de la construcción de socialismo.

Exitoso comienzo

IPS — 2009-11-27T11:49:55Z

Convocada bajo el lema “Lucha de clases, marxismo y militancia”, el lunes 23 comenzó en el Hotel Bauen la segunda edición de Marxismo 2009. Al igual que Marxismo 2008, donde asistieron más de 1.700 personas, nuevamente la convocatoria del IPS Karl Marx ha tenido una importantísima respuesta por parte de un amplio espectro de intelectuales marxistas y socialistas, dirigentes de izquierda y protagonistas de luchas obreras.

El panel de Apertura contó con la presencia de más de 500 asistentes y estuvo a cargo de Aldo Casas, Pablo Rieznik, Nestor Kohan y Christian Castillo, quienes abordaron un rico debate sobre el Pasado, presente y futuro del socialismo. A 20 años de la caída del Muro de Berlín.

Matías Maiello del IPS presentó el libro Lenin, de León Trotsky, última compilación del CEIP León Trotsky y Ediciones IPS.

“El día martes 24 tuvieron lugar dos paneles. “Sujeto y hegemonía en el marxismo actual”, con la presencia del sociólogo Pablo Bonavena, el historiador Fernando Aiziczon y Gastón Gutiérrez del IPS, que puso en debate distintas visiones sobre la relación entre clase obrera y política; y el panel “El golpe en Honduras y América latina en la era Obama”, del que participaron el politólogo Atilio Borón, el historiador y periodista Guillermo Almeyra y Claudia Cinatti de la revista Estrategia Internacional (ver nota pág 10).

El miércoles continuó el Panel Marxismo y cultura de masas, con Miguel Vedda de Herramienta, las profesoras Marcela Croce y Silvia Delfino, y Ariane Díaz de la Revista Lucha de Clases. La jornada siguió con un intenso debate sobre las perspectivas de la crisis económica mundial en el panel “Debates sobre la crisis mundial capitalista”, a cargo de los economistas Claudio Katz y Guillermo Gigliani del EDI, Marcelo Ramal del PO y Paula Bach de la revista Estrategia Internacional.

Al cierre de esta edición asistieron a las jornadas más de 1.200 personas. El jueves en el panel “Argentina: intelectuales, política y revolución” debatirán Eduardo Glavich del grupo Dialéktica; Eduardo Sartelli de RyR y Matías Maiello de la Revista Lucha de Clases. Luego le seguirá el panel “Las tareas y los desafíos del movimiento obrero hoy”, en el cual invitamos a debatir a dirigentes de la izquierda partidaria como Néstor Pitrola del PO, Guillermo Pacagnini del MST, Guillermo Sánchez de IS y Christian Castillo y José Montes por el PTS.

El viernes, en el último panel, “Marxismo y clase obrera en los '70 y la actualidad”, estarán presentes los dirigentes obreros Raúl Godoy de Zanon, Claudio Dellecarbonara del Subte y Javier Poke Hermosilla de Kraft, junto a Emilio Albamonte, dirigente del PTS y director de la revista Estrategia Internacional, quienes abordarán un contrapunto entre las experiencias más avanzadas de la actualidad en el movimiento obrero argentino y las lecciones del ensayo revolucionario de los años '70 en el marco de una reflexión estratégica.

Toda la información de Marxismo 2009 puede seguirse a través del sitio web de las Jornadas www.marxismo2009.com.ar y por el canal web TvPTS.

– Lunes 23: Pasado, presente y futuro del Socialismo. A 20 años de la caída del Muro de Berlín

– Martes 24: El golpe en Honduras y América Latina en la era Obama

El golpe en Honduras y América Latina en la era Obama

IPS — 2009-11-27T11:44:43Z

El panel del martes 24 contó con la presencia de más de 200 personas. La mesa estuvo compuesta por Guillermo Almeyra, docente de la UNAM de México y la UBA y director del Observatorio Social de América Latina; Claudia Cinatti, miembro del comité editorial de la Revista “Estrategia Internacional” y Atilio Borón, politólogo, director del PLED y docente de la UBA.

Durante la charla se abordaron diferentes temas relacionados con los cambios y continuidades de la política exterior norteamericana en nuestro continente, bajo el nuevo gobierno de Obama, en particular su política hacia el golpe en Honduras. Asimismo se abordaron diferentes aspectos de la política de los gobiernos latinoamericanos, especialmente frente al golpe y en general frente a las derechas que surgieron en la región y la nueva ofensiva de imperialista que significa la instalación de siete nuevas bases militares en Colombia. Al finalizar las exposiciones se desarrolló un interesante debate acerca de cómo enfrentar al imperialismo, los alcances y los límites de políticas como las impulsadas por el gobierno venezolano y el ALBA, entre otros temas. Invitamos a nuestros lectores y lectoras a ver este y otros debates en www.tvpts.tv y a conocer más sobre los diferentes paneles de las Jornadas Marxismo 2009 en www.marxismo2009.com.ar.

Pasado, presente y futuro del Socialismo. A 20 años de la caída del Muro de Berlín

IPS — 2009-11-27T11:37:39Z

Con la presencia de más de 500 personas se llevó adelante la primera jornada de debate de Marxismo2009. Reproducimos extractos del debate para los lectores de LVO.

Aquellos que quieran acceder a la desgrabación o al evento completo podrán hacerlo ingresando a:

www.marxismo2009.com.ar o www.tvpts.tv

ALDO CASAS, Director de la Revista Herramientas

Hace 20 años cuando la implosión del mal llamado “socialismo real” fue acompañada por la restauración del más salvaje capitalismo, incluso en la China conducida por un partido llamado comunista circulaba en los países del Este, esta broma: “¿Sabés qué es el socialismo? , es el camino más difícil y tortuoso para pasar del capitalismo al capitalismo”. Más allá del cinismo, el chiste reflejaba el abismo abierto entre los iniciales ímpetus emancipatorios del movimiento obrero revolucionario y las realizaciones prácticas tanto del comunismo estalinizado como de la social democracia (…) sobre los escombros del estalinismo y la socialdemocracia debemos clavar un cartel con este recordatorio: los principios no se negocian. Me refiero a los principios generales que inspiran y sostienen la estrategia emancipatoria que no apunta a un simple cambio de gobierno, ni siquiera de estado, sino a una revolución total, a la construcción de una sociedad nueva, sin clases. Estos principios son por ejemplo la crítica intransigente del orden del capital, así como también la irrestricta auto crítica de las experiencias revolucionarias y de nuestras propias organizaciones o el carácter mundial de la revolución en oposición al engendro teórico del socialismo en un solo país, la coexistencia y la competencia pacífica entre sistemas.

El presente y el futuro del socialismo dependen de la decisión de ir más allá del capital y de conquistar la capacidad para hacerlo, comenzando por reconocer que la transición socialista se ha vuelto mucho más complicada de lo que pudieron suponer Marx, Lenin o el mismo Trotsky (…) Y es preciso advertir que los principios generales que antes reivindiqué, siendo imprescindibles, resultan insuficientes dado que la cuestión crucial para la política socialista es aferrarse en las mediaciones necesarias y a escapar a las mediaciones falsas que constantemente produce el viejo orden a fin de asimilar a sus opositores. Así pues, para convertir al proyecto socialista en una realidad irreversible, tendremos que efectuar muchas transiciones dentro de la transición, puesto que el socialismo mismo podría definirse como una constante autorenovación de revoluciones dentro de la revolución. La dificultad radica en que la del poder del estado de ninguna manera implica lograr el control de la reproducción y del metabolismo social.

Es posible demoler el estado burgués pero no puede hacerse lo mismo con la dependencia estructural del capital que es heredada por los trabajadores, por que esa dependencia está materialmente sostenida por la división estructural jerárquica del trabajo y solamente puede ser modificada en un sentido progresivo mediante la reestructuración radical de la totalidad de los procesos reproductivos sociales, es decir mediante una progresiva reconstrucción de la totalidad de esa forma social que se hereda.

Nunca como hoy ha sido tan necesaria una educación política de masas que implica una relación de ida y vuelta. Es imposible desarrollar un movimiento político revolucionario con raíces de masas sin el trabajo apasionado y vital de educación política. Pero esta tarea sólo es posible si superamos las distinciones arbitrarias entre tareas sindicales y tareas políticas alentando un proyecto emancipatorio inclusivo que se concreta luchando y aprendiendo a construir cotidianamente y en todos los ámbitos poder popular. En los diversificados y complejos procesos de lucha de clases que recorren nuestro continente debemos prestar particular atención a lo que llamo el advenir del socialismo (…) Pensar el advenir del socialismo enriquece la perspectiva y la concepción misma de transición adquiere nuevas dimensiones, en relación a la tarea de enfrentar la crisis en su doble dimensión de crisis estructural del capital y crisis civilizatoria.

Así concebida una hipótesis estratégica de construcción de poder popular podrá enlazar en un mismo proceso A) el empeño por el contra restar la actual disgregación y heterogeneidad de los de abajo, asumiendo un combate social político que desborde el corporativismo. B) el desarrollo de subjetividad revolucionaria y C) la construcción de organizaciones populares autónomas capaces de ganar reconocimiento y fuerza. Esta fuerza del poder popular, podrá tener diversas formas y manifestaciones, pero en todos los casos surgirá de la creación de nuevos lazos sociales entre los oprimidos y explotados al resistir juntos las presiones del capital y desplegar una interrelación ajena a los dictados del mercado y a lógica de valor, inspirándose en la solidaridad. Esta orientación enlaza el trabajo paciente apuntado a cambiar una desfavorable relación entre las clases con la audaz afirmación de la actualidad de la revolución. Diré para terminar con el peruano José Carlos Mariátegui, no queremos ciertamente que el socialismo sea en América calco y copia, debe ser creación heroica, tenemos que dar vida con nuestra propia realidad.

NESTOR KOHAN, Integrante del colectivo Amauta

En primer lugar un agradecimiento no formal a los organizadores (…) La gente del PTS y el IPS me parece que ha hecho un aporte no sólo con este sino otras actividades, donde nos podemos encontrar ante la ausencia de debate de las distintas izquierdas, estos eventos son un hecho a destacar. A nosotros se nos ocurrió recortar el tema desde un punto de vista histórico, es decir, no tanto plantearnos cómo nos gustaría que fuera el socialismo del futuro, no tanto plantearnos qué modelo alternativo al capitalismo podríamos inventar sino tratar de describir dentro de nuestras limitaciones y desde nuestros puntos de vista, por qué en este punto no estamos todos de acuerdo, es un subsuelo común, pero no todos tenemos el mismo punto de vista sobre lo que significó la caída del muro de Berlín, no todos tenemos el mismo punto de vista sobre cómo debería ser el socialismo del futuro, pero se me ocurrió, en vez de pensar cómo me gustaría que sea, ver lo que realmente pasó, tratar de analizar mínimamente, describir, por lo menos tres puntos de lo históricamente sucedió: ¿Qué significó la caída del muro de Berlín desde nuestro punto de vista?

¿Qué significó el neoliberalismo? ¿Cuál sería la tarea del socialismo a partir de esos dos datos históricos, desde nuestro punto de vista?

La caída del muro. En primer lugar, un dato no menor, en lugar de discutir solamente al interior de la izquierda, creo que uno de los desafíos que tenemos por delante es discutir también con la derecha, con nuestros enemigos de clase y no sólo con los compañeros de otras tradiciones dentro del marxismo. (…) Desde nuestro punto de vista, ¿qué había antes de la caída del muro?, ¿qué es lo que se derrumba? Bueno, lo que se derriba no es el socialismo lo que había en esos países de Europa del Este era una enorme burocracia que había expropiado la revolución bolchevique y que se había extendido a partir de la derrota de los nazis a otros países, donde en la mayoría de ellos no hubo revoluciones populares sino, que se implantó el socialismo por decreto, el socialismo entre comillas, a partir de una invasión militar. Invasión que no me pone triste porque creo que la derrota de los nazis la voy a seguir reivindicando hasta el día que me muera. Creo que fue muy importante haberle dado una paliza a los nazis.

Pero lo que se instaló en esos países del este europeo poco tenía que ver con el socialismo, poco tenía que ver con la democracia socialista, no tenía casi nada de poder obrero, inmensos privilegios, un divorcio absoluto entre la elite que gobernaba y los sectores populares (…) Eso es lo que había antes de la caída del muro de Berlín, por lo tanto su derrumbe, desde nuestro punto de vista es contradictorio, tenemos sentimientos contradictorios, una evaluación contradictoria. En primer lugar lo que deberíamos decir es que fue el punto de llegada. La caída del muro no vino como un relámpago en medio de un cielo sereno, en un mediodía claro, fue un punto de llegada de una acumulación de contradicciones muy extendidas, internas y externas, internas porque habían tenido rebeliones de sus propios trabajadores en varios de esos países. Algunos con proyectos de darles un rostro humano a esos países, querían reformar desde adentro esos sistemas burocráticos. Desde el punto de vista de las ideologías hubo pensadores muy importantes que apostaron a reformar desde adentro (…) No fue la predominante. Lo que predominó fue a partir de la caída de Berlín fue un intento de restaurar el capitalismo, no de volver esas sociedades más amigables, más amables, de otorgar mayor participación. Fue, desde nuestro punto de vista, el intento de restaurar el capitalismo, fue una restauración capitalista lo que sucedió a partir del año 1989. No se dio la esperada revolución política que algunas corrientes de izquierda no estalinistas venían deseando, soñando, apostando desde principios de siglo, no desde principios de siglos, en realidad desde décadas, desde los '30. (…)Y se recolonizaron esos países, perdieron muchos derechos, entonces, no vino una revolución política. Yo creo que nos tenemos que hacer cargo de esos viejos diagnósticos que no se dieron esas esperanzas.

¿Cómo resumir nuestro punto de vista sobre la caída del Muro de Berlín sin tomar en cuenta la agenda de Clarín, la agenda de la tele, la agenda de los grandes monopolios? Yo creo que fue un hecho muy contradictorio, tuvo elementos positivos y tuvo elementos negativos y creo que fueron mucho más predominantes los negativos. Los positivos, en primer lugar, dejamos de tener que seguir explicando que eso no era lo que nosotros queríamos para el futuro de la humanidad (…) Se abandonó la noción de estado guía, que hay un estado que le marca la línea a todo el movimiento popular en el mundo, se abandonó esa idea. Algunos nostálgicos quisieron cambiar eso, cambiaron a Moscú por La Habana, y yo creo que fue un error bastante grave, porque de todos maneras no considero que Cuba sea lo mismo que había en la URSS, con todas las críticas que podamos tener, pero entró en crisis la razón de estado, esta idea de que para defender a un país “amigo” había que subordinar al movimiento popular del propio país.

¿Qué vino a continuación desde un punto de vista histórico? El neoliberalismo. ¿Cómo se impuso? No vino de manera automática como dice Tony Negri en su libro tan famoso a inicios de esta década… bueno… vino la globalización, vino el neoliberalismo. Yo suscribo las hipótesis del historiador Perry Anderson, que hizo un diagnóstico que comparto: el neoliberalismo tiene fecha de inicio. Nació en 1973, antes de la caída del Muro de Berlín, y ¿cómo nació? Con un golpe de Estado, en Chile. Ahí nace el neoliberalismo y en términos generales con la caída del Muro (…) El neoliberalismo no se impone así, se impuso a sangre y fuego y el imperialismo jugó un papel muy importante, hoy en día hemos logrado luego de una ardua lucha ideológica volver a instalar que el imperialismo existe, lo que es un poco lastimoso, que hayamos tenido que debatir alguna vez si existía o no el imperialismo.

El neoliberalismo entró en crisis. Sí, pensamos nosotros, sí, entró en crisis producto de la lucha, de una lucha múltiple (…) En 1994 el Zapatismo, no como movimiento social, sino como organización armada apareció en escena. Y también entró en crisis en América Latina porque han sobrevivido y se han renovado experiencias político-militares, que en la agenda de nuestra izquierda más de una vez no se mencionan. Cuando se habla de las experiencias progresistas en América Latina se habla de Bolivia, Venezuela, Ecuador, después podemos discutir, unos dirán bonapartismo, otros socialismo del siglo XXI, cada uno lo caracteriza de manera distinta, pero a la hora de hacer el recorrido no se menciona que en el siglo XXI sigue existiendo resistencia político militar en América Latina y como dato, para terminar, no es casual que las siete bases militares de este supuesto imperialismo que supuestamente no existía que instalan en Colombia, donde sigue existiendo un movimiento político militar de masas. Y nuestra izquierda, creo que se tiene que hacer cargo.

Creo que si Celia Hart estuviese viva sugeriría que también las corrientes trotskistas deberían defender a la insurgencia colombiana, porque es parte de la lucha contra el imperialismo hoy, es parte de haber puesto en crisis al neoliberalismo. Es una insurgencia que no se quedó anclada en el muro de Berlín, sigue existiendo y es parte de la lucha. Creo que la izquierda nuestra es múltiple, es plural, es variada como dijo Aldo y parte de esa izquierda es la que tiene que construir el socialismo, parte no la única, parte de esa lucha está también la insurgencia política militar. Muchas gracias.

PABLO RIEZNIK, dirigente del Partido Obrero

Es cierto que el título de la convocatoria puede parecer demasiado amplio. Pretendí desde un principio, inclusive conversando con los autores de esta iniciativa, que el hecho de remitirlo a Berlín, de lo cual se cumplen ahora 20 años, le daba a esa apelación genérica, un contenido muy interesante. Y muy interesante en un sentido extremadamente concreto: porque Berlín naturalmente queda en Alemania, y la cuestión alemana en la historia del marxismo y del movimiento socialista es una cuestión estratégica, yo les diría que casi desde siempre (…) En el siglo XIX, la cuestión de la unidad alemana que podía ser lograda mediante una revolución que se venía atrasando, fue considerado en el Manifiesto Comunista como el preludio de un cambio en el signo social de la época, “preludio de la revolución proletaria” decía textualmente aquel gran documento, en el entendimiento de que la revolución en Alemania coronaba la última etapa de un progreso capitalista y habría la posibilidad incluso de un derrocamiento en línea de lo que era el bastión de la reacción política en ese entonces, que era el imperio zarista.

Para Lenin, para Trotsky la revolución Alemana era en centro de la revolución mundial, naturalmente en el continente europeo, e indispensable para completar la revolución Rusa, sin lo cual pensaban, como todos en aquella época, que no subsistiría. Para la cuarta internacional, ya un siglo después, la clase obrera emergería en Alemania con la derrota del hitlerismo y se convertiría en un factor estratégico de la revolución europea. Y precisamente porque de acuerdo a un célebre artículo de Trotsky “el comunismo, el stalinismo no se levantará jamás, la clase obrera alemana sí” con la derrota del hitlerismo hubo un operativo verdaderamente criminal en la posguerra del imperialismo de un lado y quizás menos conocido del stalinismo del otro, por masacrar y dividir al pueblo alemán. Hace poco tiempo se celebró – se festejan mucho los aniversarios – el bombardeo de Dresde hecho cuando ya Hitler ya estaba completamente reducido, y con el único objetivo de reducir la nada a la población alemana del lado de los aliados occidentales. Pero el stalinismo no se quedó en chiquitas en relación a esto. El stalinismo, para evitar el resurgimiento de la cuestión alemana ahora dominada por la clase obrera, cometió el leso-internacionalismo de cobrar reparaciones de guerra a la Alemania derrotada, saqueó su industria, expulsó a millones de alemanes de Polonia, la cual había sacado un pedazo después del avance del Ejército Rojo para compensarla, y como dicen los ingleses, por último pero no menos importante, desarrolló una política de brutalización de los alemanas que no tiene parangón, que incluía la violación sistemática y metódica de las mujeres por el Ejército Rojo, en la política del “ojo por ojo, diente por diente”. Churchil había dicho que a los alemanes, luego de la derrota, para evitar que resurgiera aquella amenaza vigente en el siglo XXI, había que darle sopa a la mañana, sopa al medio día, sopa a la noche, lo estricto para que no se murieran. Y Stalin, “ojo por ojo, diente por diente”. En esas circunstancias, la cuestión alemana volvió a resurgir con la nación dividida y el proletariado dividido.

Miren, es posible que Perry Anderson, admitámoslo, como dice Nestor, señale que el neoliberalismo comience con Pinochet en el '73. Porque en realidad, la reacción del capital a la gran crisis del '68 al '75, incluye a Pinochet y a Videla. Pero no sólo (…). Cuando en el año '75 la revolución golpeó la puerta de Europa, me refiero a Portugal, en Portugal no terminaron con la revolución con Pinochet y Videla. Terminaron con la democracia. En el '75 se firmó un tratado, lo firmó el Papa en Helsinski, recomendando la democracia, la libertad de circulación de bienes y personas con el planteo en definitiva de colonizar económicamente y avanzar hacia la restauración capitalista en el Este (…) Y la izquierda mundial fue cooptada para esto. No se puede analizar el proceso de Berlín y el proceso de la restauración, sin esta enorme crisis de dirección, que naturalmente interviene en los episodios de Berlín. En diciembre de 1989 y enero y febrero, después del derrumbe del muro, hubo movilizaciones enormes y estuvo a punto de plantearse la Huelga General para derrocar al régimen ya muy golpeado de los burócratas del Este. El Nuevo Foro, en nombre de la “progresividad” de Alemania Oriental, y sobre todo de la necesidad de reformas y no de revolución, se opuso a esto y rápidamente ofrecerle una retirada ordenada del régimen político, que nunca, a pesar de estar enormemente golpeado, dejó de tener las riendas del Estado alemán, porque finalmente no era amenazada, fuera de la enorme movilización popular, por una dirección capaz de rematar ese desarrollo. Como sucedió en el resto de la restauración.

Entonces, lo que puso de relieve 1989 fue un proceso tremendamente interesante que nosotros tenemos que caracterizar. Porque cuando señalamos ya en febrero del año '90, tres meses después de que había caído el muro y había triunfado en las elecciones la Democracia Cristiana, que gobernó con los stalinistas todo este tiempo, que los sucesos de noviembre y diciembre pasados que acabaron con la inmovilidad de los stalinistas y con el muro de Berlín, no fueron una revolución, sino una semi-revolución lo cual hasta cierto punto relativamente significa, que fue una contrarrevolución, por esta carencia. Es decir, sin una dirección, sin un partido como el de Lenin y Trotsky, sin bolchevismo, la perspectiva histórica de una revolución puede patinar, y patina. No tuvimos la unidad de Alemania. Tuvimos la anexión capitalista de la Alemania Oriental con ese contenido contrarrevolucionario previsto por nosotros y por lo tanto no consagró la unidad. Todavía Alemania hoy es una Alemania de dos velocidades. Una Alemania rica y una Alemania pobre del otro lado. Y ahora, ese proceso alemán y ese proceso general de la restauración capitalista, está dominado por una crisis mundial del capitalismo que plantea la cuestión central de la época: la decadencia de un sistema mundial que requiere, para la transformación social que necesitamos, una política, una dirección, una orientación estratégica, en definitiva, una política de partido.

Y en el abandono de aquellos principios de la política estratégica y del programa revolucionario, tenemos también la razón del alargamiento más allá de lo que muchos hubieran querido, de este sistema decrépito. Contribuyamos a las lecciones del pasado, a aprender de la táctica y de la estrategia política para no caer en los errores de los grandes compañeros que también nos precedieron. Gracias.

CHRISTIAN CASTILLO, dirigente del PTS y Director de la Revista Lucha de Clases

El primer tema que me parece importante discutir es que los capitalistas celebraron de forma relativamente mesurada los 20 años de la caída del muro de Berlín. Hicieron algunos recitales, fueron algunos de los grandes referentes, sobre todo la derecha mundial, pero no estaban muy contentos. Y no lo estaban porque estos 20 años se dan en medio de una crisis capitalista de gran envergadura (…)

Pero quiero referirme al término inicial de la charla, aparte del pasado. La primera referencia que quiero hacer es a la naturaleza de aquellos Estados donde sus regímenes cayeron y se dio lugar al proceso de restauración capitalista. Yo creo que de todas las teorías que se han planteado respecto a la interpretación y a la definición primero de la URSS y luego de los Estados en donde, algunos producto de revoluciones desde abajo y otros producto de la intervención en frío del Ejército Rojo, fue la burguesía expropiada; la definición de Trotsky que luego extiende la Cuarta Internacional de “Estados obreros degenerados y deformados” es la que más pasó la prueba de la historia. Creo que ninguna de las teorías que se plantearon como alternativas pudo superar la prueba del año 1989. Hubo dos grandes teorías alternativas en la izquierda mundial, incluso de raíz trotskista (digo, para separar de las tesis del estalinismo que decían “esto es el socialismo”, “esto es el comunismo”): una fue la de capitalismo de Estado, que sostuvo un dirigente trotskista en su origen, Tony Cliff, y que también sostuvieron algunos intelectuales emparentados con el maoísmo como Charles Bettelheim. El primer problema que tenía esta tesis es que sostenía que la URSS expresaba la forma más acabada de una dinámica general del capitalismo, o sea que se daba tanto en el Este como en el Oeste un dominio por parte del Estado de las funciones de acumulación del capital. Y entonces frente a 1989 no hubo ningún cambio, o sea pasó una cuestión meramente de grado.

La segunda teoría más desarrollada fue la del colectivismo burocrático, que formuló por primera vez Bruno Rizzi, contra el que polemizó Trotsky discutiendo que esto no podía descartarse como hipótesis histórica, es decir que el mundo podía evolucionar hacia otro tipo de modo de producción opresivo pero que a fines de los '30 definir esto era todavía avanzado. La teoría del colectivismo burocrático opinaba que había surgido un nuevo modo de producción explotador, que tendía a ser una dinámica de todo el mundo, o sea que los administradores tendían a ser los que dominaban y las relaciones de propiedad pasaban a ser un elemento secundario, y que en la URSS había surgido una nueva clase explotadora, cuyas características de explotación eran muchos más perfectas que la de la burguesía en occidente. En vez de tomar la definición de Trotsky de casta parasitaria, que tenía la enorme virtud de señalar la inestabilidad, que si esa casta no era derrocada por una revolución política iba a tratar de cristalizar sus privilegios en las relaciones burguesas de producción, que iba a encabezar ella misma el proceso restauracionista. Los teóricos de la nueva clase explotadora se vieron con el siguiente problema: tuvieron el problema de explicar por qué una nueva clase explotadora quiso transformarse en una vieja clase explotadora. Entonces estas teorías, desde nuestro punto de vista, se estrellaron contra el proceso de la restauración capitalista.

La definición de Trotsky, si uno la aísla, si se deja de tomar integralmente, lleva para cualquier lado. Si uno se queda sólo con lo de Estado obrero, y le saca lo de burocráticamente deformado, eso es un embellecimiento del estalinismo. Y si del otro lado deja de señalar que la nacionalización fue una conquista histórica de la expropiación de la burguesía, sólo se termina levantando programas democráticos en esos Estados (que si es por la superestructura política eran peores que muchos Estados capitalistas). Es decir que si no había que defender la nacionalización como una conquista, entonces teníamos que decir que eran Estados similares a los que tenía el nazismo. Por eso la definición trotskista es una definición integrada, que permitía levantar un programa para intervenir en la lucha contra la burocracia, que era el programa de la revolución política.

Fueron derrotados los intentos de desafiar desde abajo el movimiento obrero a la burocracia: en Berlín en 1953 (cuando los obreros plantearon “por un gobierno metalúrgico de toda Alemania” y fueron los tanques soviéticos a aplastarlos), en Hungría en 1956 (cuando se desarrollaron los consejos obreros contra la burocracia, señalando que sólo había que darle legalidad a los partidos que defiendan la nacionalización de los medios de producción), en Polonia en 1956 y 1970, en Checoslovaquia en 1968 (cuando el proceso fue aplastado por la entrada de los tanques soviéticos nuevamente). Esos intentos desde abajo fueron aplastados por la propia burocracia, que así ayudó a desacreditar al socialismo, y facilitó la política imperialista de cooptación de la disidencia.

Ahora, la definición sobre qué eran los Estados no bastaba para tener una política correcta frente a estos hechos. De hecho en el movimiento trotskista hubo dos grandes interpretaciones, a mi juicio equivocadas en lo central, aún en compañeros que coincidían en que esos eran Estados obreros burocráticos degenerados y deformados. Una tendencia planteó históricamente la confianza en la auto reforma de la burocracia (…). Y hubo otra tendencia que, aún adhiriendo a la interpretación de los Estados obreros burocráticamente deformados, transformó la política hacia esos estados en una lucha antitotalitaria. Lambert y Moreno planteaban un programa meramente democrático. En el caso de Moreno sostenía que la revolución política tenía dos etapas: una primera, que llamaban de febrero, antitotalitaria, donde había que marchar junto a los restauracionistas, casi sin diferenciarse programáticamente y que en el futuro se abriría la perspectiva de luchar por el programa ya directamente socialista que levantásemos los trotskistas.

Por eso la LIT levantó en 1989 el programa de unificación a secas de Alemania, sin plantear su carácter socialista, y en parte yo creo que eso llevó a la corriente morenista a estrellarse, a implosionar frente a los hechos del 89-91. Porque si lo vemos desde el punto de vista antitotalitario, los regímenes totalitarios cayeron. El problema es que no cayeron por izquierda, terminaron cayendo por derecha. Es como si nosotros nos pusiéramos contentos porque empieza una movilización contra Moyano y toda la burocracia sindical, pero no la dirigimos desde la izquierda, es una rebelión espontánea porque odian a los burócratas como los odia la gran mayoría de la clase obrera, pero lo canalizan sectores de la burguesía que dicen “como odiamos a la burocracia, hay que liquidar a los sindicatos, ahora relación individual burgués-patrón”, y nosotros decimos “qué bárbaro, qué gran triunfo de las masas, volteamos a la burocracia”.

Es una discusión del pasado, pero que hace a problemas del presente, para ver cómo los revolucionarios nos situamos frente a la defensa de cada conquista. Porque nosotros no es eso lo que queremos hacer. Nosotros queremos una cosa completamente distinta a lo que era el régimen de dominio de la burocracia. (…) Entonces el estado de transición por el que nosotros luchamos es un estado infinitamente más democrático que cualquiera de los fenómenos que hayan existido. Nuestro antecedente es la democracia de los consejos que surgió en Rusia en 1917. Y ese es un punto programático que no sale de la nada. En las luchas que tenemos hoy por la coordinación del movimiento obrero, por la pluralidad de todas las tendencias, por enfrentar a la burocracia, por la democracia obrera en el seno de todas las organizaciones de los trabajadores, por la unidad de todos los sectores de la clase obrera, y métodos democráticos de deliberación y decisión de la base permanentemente; estamos preparando los consejos de mañana, estamos preparándonos para enfrentar a las burocracias de mañana. Cuando nuestros compañeros se opusieron a firmar en Kraft, contra el PCR que opinaba que pese a las asambleas hay que firmar cualquier cosa; o cuando nos enfrentamos a quienes dicen que ser dirigente es decidir sin consultar a la base y firmar ad referéndum, es la preparación para que en el Estado de los trabajadores de mañana tengamos mayores anticuerpos para enfrentar cualquier tendencia a la burocratización, que todo Estado obrero va a tener que enfrentar (salvo que se dé en alguno de los países capitalistas centrales, donde lo podrán enfrentar en mejores condiciones que en Estados atrasados).

Porque los partidos revolucionarios no surgen de la nada. Los Godoy no salen de la nada. Los compañeros como Hermosilla no salen de la nada. Los compañeros como Dellecarbonara no salen de la nada. La nueva vanguardia obrera que desafía a la burocracia se prepara estratégica y programáticamente. Sin un programa y una estrategia por los cuales luchar la gente se burocratiza, la gente no lucha hasta el final, no ve a la clase obrera de conjunto. Las tendencias de la realidad son al corporativismo, no a mirar a la clase obrera de conjunto, no a plantearse llevar la lucha del terreno corporativo al terreno de la lucha contra el gobierno, contra el Estado, al internacionalismo y a ver la clase de conjunto. Entonces tener claras las lecciones del pasado es lo mejor que podemos hacer para plantearnos el programa por el que queremos luchar. Y ese programa, que es el de la perspectiva de la revolución socialista nacional e internacional, ese programa es retomar la herencia de la tercera y la cuarta internacional, ese programa es plantearnos la lucha por un régimen de transición, basado en los soviets. Y ese programa plantea la necesidad de construir la herramienta revolucionaria para barrer a la burguesía nuevamente y emprender el camino nuevamente de la construcción de socialismo.

Revista Lucha de Clases 9

IPS — 2009-05-10T12:02:00Z

Revista de Teoría y Política Marxista

- Artículos en castellano / América Latina, Argentina