Fracción Trotskista Cuarta Internacional

Izquierda nacional, posmarxismo y populismo

Gastón Gutiérrez, IPS Karl Marx — 2014-04-16T01:00:00Z

El 13 de abril, a los 78 años, falleció Ernesto Laclau, uno de los más influyentes teóricos políticos argentinos de las últimas décadas. De renombre internacional, Laclau se destacó en pensar la filosofía y la política contemporáneas y se transformó en el intelectual argentino de mayor notoriedad, tanto en ámbitos académicos, como en los debates políticos para un público progresista y de izquierda. En Argentina Laclau se volvió conocido más ampliamente a partir del a poyo del filósofo a los gobiernos kirchneristas.

La larga trayectoria de Laclau, más de cinco décadas, pueden ordenarse alrededor de su búsqueda por articular teóricamente los sucesivos proyectos políticos y teóricos a los que adscribió: de la izquierda nacional en los ‘60 y su política de apoyo al peronismo; a una crítica y un alejamiento creciente del marxismo, que comenzó en los ‘70 y lo condujo al intento de sintetizar teóricamente el “posmarxismo” en los ‘80 y políticamente con la búsqueda de una “democracia radical” dentro de los marcos de los regímenes capitalistas existentes; para retomar finalmente sus orígenes “populistas” en la izquierda nacional, elaborando la lógica de articulación política del “populismo” como una teoría para comprender los antagonismos en la historia y un programa político que encontró encarnadura en los gobiernos progresistas latinoamericanos a los que apoyaba.

Sus años formativos

Nacido en el seno de una familia politizada, Laclau siempre señalo que su ingreso a la vida política e intelectual fue precoz bajo el influjo de su padre Ernesto Laclau, abogado radical, militante de Yrigoyen y cercano al grupo Forja, lo que le permitió la influencia temprana del intelectual nacional-popular Arturo Jauretche. Su padre también escribió libros de historia política, despertando un amplio interés intelectual en el joven que en 1954 ingresó en la UBA para estudiar Historia. Sin embargo su entrada a la universidad encontraría al joven Laclau (que se licenciaría en 1964) trabajando junto a José Luis Romero, figura renovadora de la historia social argentina, y a Gino Germani, el fundador de la carrera de sociología que intentó comprender la modernización de la argentina de posguerra y que interpretó el fenómeno político del peronismo como algún tipo de fascismo. Inicialmente Laclau compartiría con este tipo de influencias el rechazo al peronismo, prefiriendo la perspectiva de un socialismo liberal e ingresando a militar en el Partido Socialista Argentino. En su actividad política universitaria llegó a presidir el Centro de estudiantes de Filosofía y Letras de la UBA y a participar activamente de la candidatura de Romero para rector (quien también militaba en el PSA). Posteriormente se desilusionó de las posibilidades para el socialismo liberal dentro del régimen libertador, y pasada la ilusión en el Frondicismo, Laclau participaría de las sucesivas escisiones de la juventud del PSA influenciadas por la revolución cubana y crecientemente por la resistencia peronista.

Durante 5 años Laclau militó en las filas de la corriente de la izquierda nacional de Abelardo Ramos y Spilimbergo, participó en el Partido Socialista de la Izquierda Nacional fundado en 1962, y dirigió el periódico Lucha Obrera en el cual escribió bajo seudónimo para resguardar su actividad académica. El grupo de Ramos había derivado de su trotskismo inicial en el grupo Octubre, a una colaboración política con el peronismo. La corriente izquierda nacional, independiente organizativamente, orbitó constantemente alrededor del peronismo y la ilusión de una revolución nacional que la condenaba a la impotencia.

Ruptura del vínculo teoría y política

A inicios de 1968 Laclau rompió con el partido, precisamente denunciando que esta “impotencia” y el raquitismo de la organización, a la que veía como muy doctrinaria, sin embargo se dedicó a la carrera académica y abandonó la militancia. Como intelectual varias de las ideas de ese periodo de formación lo marcarían para siempre, teórica y políticamente, como nunca dejó de resaltar el mismo Laclau alrededor de los conceptos de hegemonía y de pueblo. Sin embargo el alejamiento de la militancia práctica traería muchas consecuencias: “cuando leo los escritos de Lacan los ejemplos que se me vienen a la mente no son textos filosóficos o literarios, son recuerdos de una discusión en un sindicato argentino, de un choque de eslóganes opositores durante una manifestación, o de un debate durante un congreso partidario”. Ese alejamiento dejaría los problemas de la clase obrera y la política socialista como una pura herencia teórica, casi un recuerdo, de una lógica de la práctica política.
Por el apoyo del historiador inglés Eric Hobsbawm desarrolló su carrera en Inglaterra a partir del '69 y desde ahí participó en el ámbito de debates del marxismo anglosajón. De ese periodo se destaca la compilación de ensayos Política e ideología en la teoría marxista: capitalismo, fascismo y populismo, entre los cuales se puede observar el desplazamiento de su interés historiográfico y económico inicial, como los debates sobre las características de la economía latinoamericana contra las teorías de la dependencia, o en el debate sobre el modo de producción feudal o capitalista con Andrew Gunder Frank en el cual haría uso de algunas ideas que traía consigo de los debates militantes en los '60, y que constituían un preámbulo marxista obligatorio para poder caracterizar la dinámica de la revolución. Sin embargo, en sus contribuciones a los debates sobre el Estado y la política, que tenía un punto alto en el debate Milliband-Poulantzas, como son los ensayos “La especificidad de lo político” y “Hacia una teoría del populismo” ya se puede leer como Laclau avanza hacia una lectura idealista de la política, donde su lectura de la teoría de la hegemonía de Gramsci operaría como el vehículo principal hacia un abandono de cualquier perspectiva materialista, clasista y marxista.

Neoliberalismo y posmarxismo

La figura de Laclau adquirió reputación internacional a mediados de los ‘80 en plena ofensiva neoliberal. En esos años elaboró, junto a su esposa, la filósofa feminista belga Chantall Mouffe, una revisión del marxismo que se propuso abandonar lo que para ellos eran postulados “objetivistas” y “clasistas” que impedían pensar la política en un periodo para ellos claramente post-revolucionario producto del fin del ascenso de la lucha de clases del '68. La hegemonía ideológica del triunfalismo burgués en los años de Thatcher y Reagan trajeron para Laclau una acelerada descomposición de todas las certidumbres de la política socialista, un derrumbe teórico llamado “crisis del marxismo” y el comienzo del fin de la experiencia histórica de la revolución rusa con la crisis que llevó posteriormente a la caída de la URSS.

En su libro Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia ya están las principales operaciones teóricas por las cuales Laclau considera que el giro lingüístico operado en la filosofía del siglo XX obligaba a repensar y revisar los conceptos marxistas fundamentales. El marxismo era entonces abandonado en función de una lectura que abrevaba en la fenomenología, la filosofía analítica, el estructuralismo y el post-estructuralismo. Laclau leía una sofisticada literatura filosófica, lingüística y psicoanalítica, bajo el signo del eclecticismo. Así las principales figuras de este giro filosófico, que por cierto son leídas como rivales, como el llamado “segundo Wittgenstein”, Heidegger, Derrida y Lacan, son tomadas conjuntamente por Laclau para reforzar las bases de una teoría de la política y del discurso como constitutivo de lo social, de manera contrapuesta al marxismo, y como una alternativa a lo que consideraba desvaríos metafísicos y deterministas.
Incluso las más sofisticadas versiones del marxismo althusseriano y gramsciano, con los cuales Laclau se formó, fueron abandonadas porque todavía conservaban un apego a los esencialismos de la economía y la clase obrera. La idea clave para esta revisión era dar cuenta del desarrollo de la teoría de la hegemonía, que había nacido en el seno del marxismo, con los debates de la II internacional y el marxismo ruso, y que tenía en la obra de Trotsky primero, y más aún de Gramsci luego, una evolución hacia pensar la política más allá de los fundamentos históricos y de clase. Una relectura que abandonaba la articulación de aspectos objetivos y subjetivos en la historia, como la que intentó Gramsci con la teoría de la hegemonía, o la que desarrolló Trotsky con su teoría de la revolución permanente. Laclau quebrando esta relación, se proponía descubrir una nueva lógica política, que llevada hasta el final, implicaba que las determinaciones materiales debían ser abandonadas para poder pensar las articulaciones discursivas.

Laclau y Mouffe llamaron a su reconstrucción teórica inicialmente “posmarxismo”, un nombre que luego irían abandonando, ya que la referencia al marxismo perdería sentido para ellos. La obra de Laclau posterior, oscila en responder a las críticas de los marxistas, como en el debate con Norman Geras en las páginas de la revista New Left Review, o en libros como Nuevas reflexiones sobre la revolución en nuestro tiempo, con en desarrollar la misma perspectiva teórica a la que llegó a mitad de los ‘80, como en Emancipación y diferencia, y otras obras y ensayos. Más cerca en el tiempo Laclau debatió con Zizek, Butler, Badiou y Negri entre otros sobre la filosofía y la política contemporáneas, casi siempre ubicado más alejado de los coqueteos radicales, anticapitalistas o anti-sistémicos de éstos últimos. Anunciado por la editorial Verso para mayo de este año, The rhetorical foundations of society será su último libro preparado en vida, una compilación de ensayos donde se anuncia la continuidad teórica de una melange de fenomenología, post-estructuralismo, filosofía analítica y retórica al servicio de comprender los antagonismos políticos mediante la ausencia deliberada de un análisis económico y social materialista.

El populismo vacío (y el kirchnerismo casi populista)

En 2005 Laclau, al calor de la política latinoamericana, retornó al tema del populismo, y escribió La razón Populista. Construyó allí una teoría formal de la lógica política del populismo, al que consideraba una “concepto neutro” según sus palabras. Laclau teoriza cómo la “lógica política” inscripta en los fenómenos populistas da cuenta de la constitución de lo político como tal y constituye además la apuesta política por la cual luchar actualmente: “La verdad es que mi noción del pueblo y la clásica concepción marxista de la lucha de clases son dos maneras diferentes de concebir la construcción de las identidades sociales, de modo que si una de ellas es correcta la otra debe ser desechada, o más bien reabsorbida y redefinida en términos de la visión alternativa”.
El concepto de populismo de Laclau tiene las virtudes que un concepto “catch all” puede tener, su des-historizado formalismo le permite utilizar la malla teórica del populismo para aplicarla a los más variados fenómenos políticos, siempre y cuando existiera una interpelación a los de abajo para la política. Poco importa que esta tuviera una base campesina como el populismo ruso, pequeñoburguesa como el fascismo italiano, de base trabajadora como el peronismo, o basada en los pobres y el aparato militar como el chavismo actual. Obviamente Laclau tenía una preferencia por los populismos nacionales y populares o progresistas, pero considera que había llegado a una teoría que le permitía también explicar también los fenómenos de derecha en Europa, como Marine Le Pen y otros conservadurismos y fenómenos de de la derecha anti-imigrante y xenófoba. A los que enfrentaba oponiéndole un apoyo a los proyectos reformistas de Die Linke, Syriza o el Front de Gauche.

Su búsqueda de una radicalización de la democracia se mantuvo, pero ahora Laclau consideraba que la única forma de democracia en la que hubiera participación de las masas era el populismo. Para él en América latina los regímenes liberales fueron históricamente refractarios a la democracia política, y la inserción de las masas a la política fue de la mano de los “populismos” de Vargas, Perón y el MNR boliviano. En la historia latinoamericana de Laclau había nulo lugar para la acción autónoma de las masas, las cuales debían ser interpeladas por algún líder para poder dar lugar al forjamiento de identidades populares.

Laclau estaba sin embargo resignado a los marcos de la democracia liberal. Solía citar a su mentor Abelardo Ramos, según el cual la sociedad no se polarizaba entre el cementerio del orden y el manicomio del caos y la revolución. Laclau fue fiel a esta herencia conservadora de Ramos (el cual Laclau consideró “el mejor pensador político argentino de la segunda mitad del siglo”, y nosotros preferimos recordar que su subordinación al peronismo lo llevó al triste lugar de embajador menemista). La mayor aspiración de Laclau en su actual apoyo el kirchnerismo era la conciliación entre movilizaciones democráticas que lograban avances en los marcos del mismo régimen capitalista liberal y participación y mantenimiento de las condiciones de institucionalidad de estos regímenes.

Para él, el kirchnerismo era una “oportunidad de populismo”, así Correa en Ecuador, Evo Morales y el chavismo y su objetivo era una pugna democrática dentro del régimen. Igualmente de algún modo en Argentina el proceso le daba gusto a poco, la crisis del campo lo había dejado en off side por su incapacidad de concitar una mayor movilización popular. Durante esa crisis señalamos que Laclau justificaba la política gubernamental: “Los objetivos del gobierno K consisten en mantener “cierto equilibrio” entre “dos políticas”, de tal forma que la cosa “se doble pero no se rompa”, so riesgo de ir a parar al “manicomio”. El conflicto viene bárbaro para
rearmar el discurso medio deshecho de la “vuelta a la política”, pero la polarización debe resguardarse de romper la unidad de las clases dominantes. Su presentación del conflicto es superficial y completamente afín a las clases dominantes. Total, las “diferencias” sociales bien pueden disolverse en la “construcción populista del pueblo”, aunque parece que las “equivalencias capitalistas” son irreductibles para la teoría política “populista””.

Ahora, ese pronóstico de un kirchnerismo que paradójicamente no llegaba a completar un concepto vacío de populismo porque compartía lo esencial de la política capitalista se muestra palmariamente. Laclau mencionaba últimamente cómo las dificultades de la transición política en el fin de ciclo establecerían la permanencia o no del kirchnerismo, o si desaparecería del mapa político. Con este temor Laclau llegó a pronunciarse por la reelección indefinida de CFK, antes que ésta perdiera las elecciones legislativas y comenzara una transición con devaluación y ajuste.

En este contexto en Argentina, todos los medios dieron cuenta de su deceso y rememoraron aspectos de su obra y de su influencia política e intelectual, desde el kirchnerista Página 12, a las detracciones liberales de los columnistas de La Nación y Perfil. Es que en los últimos años Laclau había adquirido notoriedad pública, más allá de los ámbitos académicos, por su apoyo al kirchnerismo, especialmente en la crisis con el campo del 2008 y el apoyo a la ley de medios y la ley de identidad de género, y porque ciertamente quiso ofrecer una lectura de la situación política más reciente.
Esto le valió que los medios antikirchneristas, le atribuyeran algún rol ideológico creador de las pugnas entre el kirchnerismo y la oposición republicana. Llegando a ridículas denostaciones, en las cuales, “filosofando a ras del piso” como diría otro importante filósofo argentino, se acusa a Laclau de mentor intelectual del “autoritarismo” de la presidenta, por haber desarrollado la idea de que la política debe ser pensada como un antagonismo que se constituye delimitando discursivamente campos que permitan diferenciar “amigos de enemigos”. Si hay una reflexión teórica sustantiva en la obra de Laclau su rol como intelectual político lo llevó a perderse en la “grieta” de la pugna mediática.

Del otro lado, el panorama no es mejor. Su adhesión prácticamente acrítica al gobierno, le supuso las alabanzas y glorificaciones del personal político gubernamental, para quienes las más sofisticadas ideas de Laclau le son completamente ajenas y bien pueden ser mencionadas al “uso” para darle alguna retórica más a izquierda a un gobierno embarcado en el ajuste y el creciente enfrentamiento con los luchadores sociales y la izquierda. Y por cierto las actividades públicas más recientes de Laclau en sus viajes a Argentina incluían charlas con lo más granado del aparato político k como el chino Zannini o brindar conferencias para la burocracia no docente de la UBA conocida por golpear estudiantes al servicio de la gestión privatista de la universidad no ayudaban a evitar el patetismo.

En última instancia cuanto más Laclau regresaba a la política concreta más se mostraban los límites políticos que una inflación de sofisticación teórica no podían subsanar. La búsqueda de un sujeto popular disociado de las contradicciones de clase se volvía una empresa “imposible”, que al tiempo que lesionaba crecientemente su rol como intelectual crítico, acompañaba la degradación de la política de los partidos capitalistas al autoimponerse el límite de su proyecto a los marcos de la sociedad burguesa.

Intellectuals, ideas and the crisis

Gastón Gutiérrez, IPS Karl Marx — 2013-08-29T15:36:17Z

By: Gastón Gutiérrez, IPS Karl Marx
Thursday, August 22, 2013

We interviewed Emmanuel Barot, a philosopher of the University of Toulouse II – Le Mirail, and a militant of the CCR (Revolutionary Communist Tendency) of the NPA of France, during his stay in Buenos Aires for the Conference of the Fracción Trotskista – Cuarta Internacional.

– GG: How do you see the ideological panorama in the light of the crisis?

EB: Seven years after the beginning of the world crisis, undoubtedly, one of biggest in the history of capitalism, we must see that its effects on the level of theory are slower than the effects on the economy and the real life of the masses. I believe that in order to think about the ideological situation, we must begin by pointing out that the first effect of the crisis is that it has turned into an object of theoretical reflection, because of the need to understand it more profoundly. It is an historic, economic, cultural, political crisis and a crisis of legitimacy, a crisis of the "totality" of capitalism, interpreted in certain cases as a crisis of civilization.

Intellectuals cannot avoid the task of interpreting what is happening, and the disagreements among intellectuals are about the causes: whether the crisis is solely financial or is a systematic crisis, a crisis of capitalism as such. In addition, there is a political effect of the crisis, phenomena that put pressure on intellectuals: class struggles, the problem of the deterioration of living conditions, and the crisis of governments. The crisis produces not only a theoretical effect on intellectuals, but also a political effect: it is necessary to take a position, in view of the conflict, and choose a "camp."

– GG: Politics in Europe is becoming polarized, on the far right with Golden Dawn in Greece and the murder of the leftist militant Clément Méric in France, and on the left with the struggles in Portugal, Greece or Turkey: What effects does this polarization have on the intellectual camp?

EB: Precisely another one of the obvious effects of this crisis is the increasing political polarization, that reflects the growth of social conflict.

From among the effects of the crisis, we could distinguish three types of phenomena that have an impact on the ideological situation. Up to now, the crisis has had a specific centrality, but all the elements experience mutual feedback, and we can see the relationships among the economy, politics, the ideological phenomena and the intelligentsia.

First, the social struggle in general against the immediate effects of the crisis and the deterioration of the conditions of work and life, as we see in strikes and struggles.

Second, the type of mobilizations that have also occurred in the context of the crisis, that are the movements and rebellions in northern Africa: the "Arab revolution." They are popular uprisings, that are not limited only to social conflict, but that combine the social demands with democratic demands.

We have countries in which the first phenomenon takes precedence; obviously in France there are only movements of the first type, while in northern Africa we had uprisings that broke the local or national equilibrium. But these two phenomena are increasingly combined in each country.

The final piece of information that we have are the actions in Turkey, that are a mixture of these two types of struggle.

Similar elements appear in the "Occupy" movement of the US, but in Turkey, it is combined with aspirations from which something just like a revolution or popular uprising emerges, as in the Arab world. There are movements that are of the first type, and others of the second, but from "Occupy" up to the May 15 movement in Spain, what makes them comparable is their joint aspiration for struggle against the capitalist crisis.

The most advanced processes are blows against the political superstructure of the ruling classes, that, although they appear at first with democratic slogans, have a class demand, as well. Faced with this, most intellectuals talk about "people," but they do not talk about the "proletariat" nor about the working class. It is important to understand how in the second type of phenomena, in the intervention by the "people," the proletariat is active.

The third type are the new political phenomena, on the extreme right, like Golden Dawn. We must think about what the appearance of movements of the extreme right, reactionary or fascist, means as a reaction to the crisis. In France, this reappeared around the mobilizations against marriage equality ("marriage for everyone"), that mobilized millions in France and allowed "reactionary activism," like those that murdered comrade Clément Méric, to go on the offensive.

The intellectuals disapprove of this, as is usual, but, from a republican point of view, with a classic policy of condemning the National Front as a party contrary to the Republic and demanding of the bourgeois state that it intervene. A deep understanding of the phenomenon and greater commitment among the majority of the intellectual camp has not emerged.

The conclusion of all this is that there exists a completely new world to think about, and the intelligentsia is not equipped to do it. These changes break with the routine of social and intellectual life, and they contribute to the increasing politicization of intellectuals.

– GG: The crisis has brought as a result, a return of interest in the ideas of Marx among a broad audience. How do you see that this phenomenon is reflected among French intellectuals?

EB: In the context of the current crisis, Marx has returned, and Marxism in general, in different theoretical tendencies. André Tosel's formula of the "thousand Marxisms" applies, because dispersion and disagreement are continuing. The political groups and the groups in the university essentially continue on separate tracks. There is much diversity, but the common point is that most Marxist academics have not returned to a connection, lost 30 years ago, between theory and practice. Or a unity among philosophical, economic, scientific understanding of the social and historical totality of capitalism, increasingly crossed by its contradictions, and a strategy through which the workers will unite and strike at the dictatorship of capital.

The biggest symptom of this situation of isolation from practice is the fact that most intellectuals talk about Marxism, but they do not say a word about the proletariat. It is possible to talk about the workers, but they refuse to talk about them as an historic subject of emancipation.

The goal of the strategy of communism is not a simple object of theory for intellectuals of the left, nor a utopian ideal; rather, it is a "real movement," as Marx says. Here the workers of Zanon, next to other experiences of resistance and combat of the workers in the world, whether they are already more or less advanced, teach with their experiences, that the contradiction between labor and capital is not an abstraction for the workers, but a fight that occurs every day. The historical continuity of revolutionary Marxism is also the continuity of a strong bond between theory and practice.

August 21, 2013

Los intelectuales, las ideas y la crisis

Gastón Gutiérrez, IPS Karl Marx — 2013-08-22T10:00:00Z

Entrevistamos a Emmanuel Barot, filósofo de la universidad de Toulouse II -Le Mirail y militante de la CCR (Corriente Comunista Revolucionaria) del NPA de Francia, durante su estadía en Buenos Aires para la Conferencia de la Fracción-Trotskista – Cuarta Internacional.

-GG: ¿Cómo ves el panorama ideológico a la luz de la crisis?

– EB: A 7 años de empezada la crisis mundial, sin dudas una de las mayores de la historia del capitalismo, hay que ver que sus efectos en el plano de la teoría son más lentos que los efectos en la economía y la vida real de las masas. Creo que para pensar la situación ideológica tenemos que empezar por señalar que el primer efecto de la crisis es que ésta se transformó en un objeto de reflexión teórica, por la necesidad de entenderla de más profundamente. Es una crisis histórica, económica, cultural, política y de legitimidad, una crisis de la “totalidad” del capitalismo, interpretada en ciertos casos como una crisis de civilización.

Los intelectuales no pueden evitar la tarea de interpretar lo que está pasando y las divergencias entre los intelectuales son acerca de las causas: si la crisis es solamente financiera o es una crisis sistemática, una crisis del capitalismo como tal. Además hay un efecto político de la crisis, fenómenos que presionan sobre los intelectuales: las luchas de clases, el problema de la degradación de las condiciones de vida y la crisis de los Estados. La crisis produce no solamente un efecto teórico sobre los intelectuales, sino también un efecto político: hay que tomar posición ante el conflicto y elegir un “campo”.

-GG: La política en Europa se está polarizando, en la extrema derecha con Aurora Dorada en Grecia y el asesinato del militante de izquierda Clément Méric en Francia, y por izquierda con las luchas en Portugal, Grecia o Turquía: ¿Qué efectos tiene esta polarización en el campo intelectual?

– EB: Justamente otro de los efectos evidentes de esta crisis es la polarización política creciente, que refleja el crecimiento del conflicto social.
De entre los efectos de la crisis, podríamos distinguir tres tipos de fenómenos que impactan en la situación ideológica. La crisis tiene desde ya una centralidad específica, pero todos los elementos se retroalimentan unos a otros, y podemos ver las relaciones entre la economía, la política, los fenómenos ideológicos y la intelectualidad.

Primero, la lucha social en general contra los efectos inmediatos de la crisis y la degradación de las condiciones de trabajo y de vida, como vemos en huelgas y luchas.

Segundo, el tipo de movilizaciones que también se dio dentro del contexto de la crisis, que son los movimientos y rebeliones en el Norte de áfrica: la “revolución árabe”. Son levantamientos populares, que no se limitan sólo al conflicto social, sino que combinan las reivindicaciones sociales con reivindicaciones democráticas.

Tenemos países en donde prima el primer fenómeno, obviamente en Francia hay sólo movimientos del primer tipo, mientras que en el Norte de África tuvimos levantamientos que rompieron el equilibrio local o nacional. Pero estos dos fenómenos se combinan crecientemente en cada país.
El último dato que tenemos son los hechos de Turquía que son una mezcla entre estos dos tipos de lucha.

Aparecen elementos similares al movimiento “Occupy” de EEUU, pero en Turquía se combina con aspiraciones de que surja algo así como una revolución o levantamiento popular como en el mundo árabe. Hay movimientos que son del primer tipo, y otros del segundo, pero desde “Ocupy” hasta el 15-M en el Estado español, lo que los hace comparables es su aspiración común de lucha contra la crisis capitalista.

Los procesos más avanzados son golpes a la superestructura política de las clases dominantes, que si bien se presentan en un primer momento con consignas democráticas, tienen una reivindicación de clase también. Ante esto la mayor parte de los intelectuales hablan de “pueblo”, pero no hablan del “proletariado” ni de la clase obrera. Es importante entender cómo en el segundo tipo de fenómenos, en la intervención del “pueblo”, actúa el proletariado.
El tercer tipo son los nuevos fenómenos políticos a la extrema derecha, como Aurora Dorada. Hay que pensar que significa la aparición de movimientos de extrema derecha, reaccionarios o fascistas como una reacción a la crisis. Esto en Francia resurgió alrededor de las movilizaciones contra el matrimonio igualitario (“matrimonio para todos”), que movilizó millones en Francia, y permitió el pasaje a la ofensiva de un “activismo reaccionario” como los que asesinaron al compañero Clément Méric.

Hay una condena de los intelectuales hacia esto, como es habitual, pero desde un punto de vista republicano, con una política clásica de denunciar al Frente Nacional como un partido contrario a la república y demandarle al estado burgués que intervenga. No ha surgido una comprensión profunda del fenómeno y un compromiso mayor en la mayoría del campo intelectual.
La conclusión de todo esto es que hay todo un nuevo mundo a pensar y la intelectualidad no está armada para hacerlo. Estas novedades rompen con la rutina de la vida social e intelectual y contribuyen a la politización política creciente de los intelectuales.

-GG: La crisis ha traído como consecuencia un retorno del interés por las ideas de Marx en un público amplio, ¿Cómo ves que este fenómeno se refleja de la intelectualidad francesa?

– EB: En el contexto de la crisis actual, Marx ha retornado, y el marxismo en general en diversas corrientes teóricas. La fórmula de André Tosel de los “mil marxismos” se aplica, porque continúa la dispersión y la división. Los grupos políticos y los grupos en la universidad en lo esencial continúan por carriles separados. Hay mucha heterogeneidad, pero el punto común es que la mayor parte de los académicos que se referencian en Marx no han retornado a una ligazón, perdida hace 30 años, entre la teoría y la práctica. O una unidad entre la comprensión filosófica, económica, científica de la totalidad social e histórica del capitalismo, cada vez más atravesado por sus contradicciones, y una estrategia a través de la cual los trabajadores se unan y golpeen a la dictadura del capital.

El mayor síntoma de esta situación de distanciamiento de la práctica, es el hecho de que la mayor parte de los intelectuales hablan del marxismo pero no dicen una palabra del proletariado. Se puede hablar de los trabajadores, pero se niegan a hablar de éstos como un sujeto histórico de emancipación.

El objetivo de la estrategia del comunismo, no es un simple objeto de teoría para los intelectuales de izquierda, ni un ideal utópico, sino que es un “movimiento real”, como dice Marx. Acá los trabajadores de Zanon, junto a otras experiencias de resistencia y combate de los trabajadores en el mundo, ya sea que estén más o menos avanzados, ilustran con sus prácticas que la contradicción entre el trabajo y el capital no es una abstracción para los trabajadores, sino un combate que se da todos los días. La continuidad histórica del marxismo revolucionario, es también la continuidad de una alianza fuerte entre la teoría y la práctica.

21/08/2013